Дело № 33-3521/2020, апелляция

Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-3521/2020

УИД: 76RS0023-01-2019-001082-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Бачинской Н.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 августа 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Животовского Евгения Федоровича по доверенности Липина Никиты Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Александра Викторовича удовлетворить:

Расторгнуть договор от 04.04.2016 года купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 88,3 кв.м, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, - заключенный между продавцом Животовским Евгением Федоровичем и покупателем [СКРЫТО] Александром Викторовичем.

Взыскать с Животовского Евгения Федоровича в пользу [СКРЫТО] Александра Викторовича 2 172 369 рублей 43 копейки в качестве возврата оплаченных по указанному договору купли-продажи от 04.04.2016 года денежных средств, 19 362 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 191 731 рубль 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к Животовскому Е.Ф., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2016 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 88,3 кв.м, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2172369 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2016 г. между продавцом Животовским Е.Ф. и покупателем [СКРЫТО] А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого [СКРЫТО] Е.Ф. продает, а [СКРЫТО] А.С. покупает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 88,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемой доли оплачена истцом полностью в размере 2 172 369 рублей 43 коп. Согласно п. 1.3 договора право собственности у [СКРЫТО] А.В. на долю в праве общей долевой собственности возникает с момента государственной регистрации. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае отказа по каким-либо причинам органов государственной регистрации в переходе вышеуказанного имущества от Животовского Е.Ф. к [СКРЫТО] А.В., первый обязуется возвратить последнему полную стоимость доли в праве собственности на указанное имущество, а именно 2 172 369 рублей 43 коп.

27.05.2016 г. орган государственный регистрации отказал в регистрации перехода права на долю в праве собственности, в связи с чем сделка не была исполнена.

Истец неоднократно устно и письменно предлагал ответчику в соответствии со статьей 450 ГК РФ расторгнуть договор и возвратить переданные денежные средства, однако ответчик отказался это сделать.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, сособственник доли в спорном недвижимом имуществе Быков С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, указывается а невозможность расторжения ничтожного договора купли-продажи и на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержании доводов жалобы представителя Животовского Е.Ф. по доверенности Бражника И.С., возражения представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности Лисицына А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Суд, установив обстоятельства, которые привел истец, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. Мотивы, применительно к положениям ст. 450 ГК РФ судом не приведены. В целом суд исходил из того, что истцом по договору купли -продажи были уплачены денежные средства, вместе с тем собственником имущества юридически остался ответчик. Доводы последнего о применении срока исковой давности суд отклонил мотивируя тем, что истец о нарушенном праве узнал не ранее 27 мая 2016 г., когда орган регистрации отказал в государственной регистрации перехода к нему права собственности, с иском в суд истец обратился 14 мая 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и доводы жалобы о ничтожности договора и пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 ст. 24 ФЗ 122 « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в редакции на момент заключения спорного договора купли-продажи, сделка по продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из дела следует 04.04.2016 г. между продавцом Животовским Е.Ф. и покупателем [СКРЫТО] А.С. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого [СКРЫТО] Е.Ф. продает, а [СКРЫТО] А.С. покупает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 88,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемой доли 2 172 369 рублей 43 коп.

Стороны договорились об оплате, путем заключения в тот же день 4.04.2016 г. Соглашения о погашении взаимной задолженности на сумму 736 070, 92 рубля (п.2.2. Договора). Оставшаяся сумма 1 436 298, 51 рублей оплачивается Продавцу наличными в день подачи документов на государственную регистрацию (п.2.2.2 Договора). 18 апреля 2016 г. в день подачи документов на государственную регистрацию [СКРЫТО] Е.Ф. осуществил полный расчет по сделке, что подтверждается распиской последнего от указанной даты.

14 мая 2019 г. [СКРЫТО] А.В. обратился с иском к Животовскому Е.Ф. о расторжении вышеприведенного договора и взыскании уплаченных денежных средств со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ. Мотивы расторжения договора основаны на п.2.3 его условий, согласно которому: «в случае отказа по каким-либо причинам органов государственной регистрации в переходе имущества от Продавца к Покупателю, Продавец обязуется возвратить Покупателю полную стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а именно 2 172 369 рублей. Иные основания иска истцом не приводились. Указано на неоднократное обращение в устном порядке к ответчику, о расторжении договора в досудебном порядке, направлении претензии от 22.06.2018 г.

Вместе с тем суд при разрешении спора не связан с квалификацией спорных правоотношений и самостоятельно определяет закон подлежащий применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Правовая квалификация, изложенная истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), может быть как правильной, так и ошибочной, в связи с чем суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

[СКРЫТО] А.В. в обоснование своих исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств ссылался на положения ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем принимая во внимание реальное время заключения спорного договора, действующее на апрель 2016 года законодательство, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку указанному договору, поскольку он подлежал обязательному нотариальному удостоверению и по этим основаниям, как противоречащий закону не прошел государственную регистрацию.

Поскольку нотариальная форма сделки сторонами соблюдена не была, договор купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 88,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, датированный 4 апреля 2016 г., заключенный между Животовским Е.В. и [СКРЫТО] А.В., является недействительной (ничтожной) сделкой, которая в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, как обоснованно полагает автор жалобы, последствием признания ничтожной сделки является возврат полученного по ней.

Принимая во внимание, что суд не выносил указанные обстоятельства на обсуждение сторон и истец, как сторона сделки не заявляла в порядке абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то в качестве правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств, вышеприведенные нормы применены быть не могут.

С доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, который в силу закона является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, судебная коллегия соглашается.

Подписывая изначально договор купли-продажи несоответствующий требованиям действующего законодательства и включая в его условия обязанность Продавца вернуть Покупателю денежные средства, в случае отказа в государственной регистрации перехода права истец не мог не знать о ничтожности сделки невозможности перехода к нему права собственности.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору со ссылкой на п.2.3 его условий.

По мнению судебной коллегии условия договора, на которые ссылается истец, в виду его ничтожности по вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем истец заявил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Сторонами не оспаривается, что расчеты по договору произведены в полном объеме. Поскольку ответчик получил исполнение по договору, а переход права собственности к истцу на долю в спорном недвижимом имуществе не состоялся, то судебная считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Животовского Е.Ф. (статья 1102 ГК РФ), [СКРЫТО] А.В. должен был знать с момента осуществления платежа. Первые расчеты по договору состоялись в день его подписания - 4.04.2016 г., последующий - 18.04.2016 г. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день передачи спорной суммы истцом ответчику.

Поскольку передача денежных средств имела место в апреле 2016 г., а с настоящим иском в суд истец обратился 14 мая 2019 г., то есть по истечении трех лет, то срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Викторовича к Животовскому Евгению Федоровичу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи