Дело № 33-3520/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

16 июня 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к [СКРЫТО] Д.В. о сносе самовольной постройки возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям».

установил:

Департамент градостроительству мэрии г. Ярославля обратился к [СКРЫТО] Д.В. о сносе самовольной постройки.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судьей определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Вынося обжалуемое определение от 23 апреля 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 23 марта 2020 года.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Определением судьи от 23 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 15 апреля 2020 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить сведения о направлении приложения к исковому заявлению, опись вложения или сведения, что документы имеются в наличии у ответчика и третьих лиц.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку согласно предоставленному 14 апреля 2020 года списку почтовых отправлений и описей вложений в количестве 5 единиц, что соответствует числу лиц, участвующих в деле, истцом были выполнены п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2020 года отменить, возвратить исковое заявление Департамента градостроительства мэрии города Ярославля в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья