Дело № 33-3518/2020, апелляция

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-3518/2020

УИД: 76RS0008-01-2019-001738-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Надежды Михайловны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Надежды Михайловны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 295332,28 руб., в том числе долг 226128,39 руб., проценты 69203,89 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Надежды Михайловны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747,08 руб.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 338276 руб. 73 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6582 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2015 года между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 237872 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 7530 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 19 числа каждого месяца, дата окончания погашения 19.02.2022 г., размер процентной ставки 34,5% годовых. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №,согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 338276 руб. 73 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.01.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с [СКРЫТО] Н.М. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Определением от 31.01.2019 г. судебный приказ был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.М. и ее представителя по устному заявлению Домнина Д.В. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 года между ОАО Восточный экспресс банк и [СКРЫТО] Н.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 237872 руб. сроком на 84 месяцев, ежемесячный взнос 7530 руб., дата ежемесячного взноса 19 числа каждого месяца, дата окончания погашения 19.02.2022 г., размер процентной ставки 34,5% годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 31.07.2015 года.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) 29 ноября 2016 года заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору (п. 1.1).

В силу пункта 1.2 Договора цессии требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 29 ноября 2016 года к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 19.02.2015 года на сумму задолженности 338276,73 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку договор цессии, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС», никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, что препятствовало заключению договора цессии с истцом, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора кредитования, указанных в заявлении о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком, следует, что [СКРЫТО] Н.М. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание согласие ответчика на заключение договора цессии, банк вправе был заключить договор на уступку прав требования с ООО «ЭОС», не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 25.12.2018 года (согласно почтовому штемпелю), судебный приказ от 16.01.2019 года по заявлению заемщика был отменен 31.01.2019 года, в суд с иском о взыскании задолженности банк обратился 27.08.2019 года (согласно почтовому штемпелю), по истечении установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска 27.08.2019 года, за вычетом срока с момента обращения истца за получением судебного приказа по данной задолженности и до момента его отмены - 1 мес. 6 дней, то есть с 21.07.2016 года.

При этом, ссылка в жалобе на то, что последний платеж был произведен ответчиком 31.07.2015 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен и ему должно быть отказано в удовлетворении иска в полном объеме, является несостоятельной.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором, индивидуальными и типовыми условиями кредитования предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 21.07.2016 года, а не всех платежей по кредиту, как ошибочно считает апеллянт.

С учетом применения срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 29.11.2016 года (л.д. 20), проверенного судебной коллегией и признанного правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 222512,48 рублей, задолженность по процентам 25194,51 рублей (6292,36(за период с 21.07.2016 по 19.08.2016) + 6472,07 + 6233,37 + 6196,71), а решение суда подлежит изменению.

Ссылка в жалобе на затягивание времени обращения истца в суд, что привело к увеличению размера процентов, является несостоятельной, поскольку право определения времени обращения в суд принадлежит истцу, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, подлежит изменению и сумма взысканных расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 5677 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Надежды Михайловны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №: основной долг 222512,48 руб., проценты 25194,51 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Надежды Михайловны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Председательствующий

Судьи