Дело № 33-3514/2020, апелляция

Судья Лебедева О.И. 33- 3514/2020

76RS0016-01-2019-002210-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Старт-Люкс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] Евгением Александровичем и ООО «Старт-Люкс» в период с 07.06.2018 г. по 07.03.2019 г.

Признать заключенным трудовой договор между ООО «Старт-Люкс» и [СКРЫТО] Евгением Александровичем в период с 07.06.2018 г. по 07.03.2019 г.

Взыскать с ООО «Старт-Люкс» в пользу [СКРЫТО] Евгения Александровича задолженность по заработной плате за период с 07.06.2018 г. по 07.03.2019 г. в размере 667 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Старт-Люкс» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 10 170 руб.».

По делу установлено:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Старт-Люкс» с учетом уточнения требований об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженность по заработной плате 667000 руб., возложении обязанности по производству выплат в ПФР, в ФОМС РФ, в ФСС РФ.

В обоснование иска указал, что в период с 07.06.2018 года по 07.03.2019 года работал в ООО «Старт-Люкс» в должности начальника участка, договором заработная плата определена в размере 100 000 руб. в месяц. В сентябре, октябре и декабре ответчик произвел оплату труда в общей сумме 233000 руб. Трудовые отношения прекращены, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованности и незаконности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Старт-Люкс» по доверенности Гурьеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения [СКРЫТО] Е.А. и его представителя по доверенности Хайбулина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Е.А. был фактически допущен к выполнению работы в должности начальника участка директором ООО «Старт-Люкс», лично выполнял порученную работу, контролировал подготовку исполнительной документации, качество работ на участке, участвовал в совещаниях с заказчиком, подрядчиком, вел журнал выполнения работ, оформлял пропуска, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному графику; гражданско-правовой договор на выполнение разовых поручений ответчиком не представлен; у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы; срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 129, 392 ТК РФ, разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Старт-Люкс» создано 13.03.2014 года, его генеральным директором является ФИО, основной вид деятельности – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, среди дополнительных видов работ указаны производство штукатурных работ, столярные и плотницкие работы, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ (т. 1 л.д. 13-16).

Из представленной исполнительной документации следует, что ООО «Старт-Люкс» выполняло работы на объекте капитального строительства Многофункциональный жилой комплекс «...» (2-й этап) г. ..., ЗАО, <адрес> (Корпус № 2), застройщиком которого является АО «ЛСР. Недвижимость-М», подрядчиком – ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» (т. 1 л.д. 46, 47).

Согласно актов освидетельствования скрытых работ от 08.08.2018 года и 25.10.2018 года, составленных с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, представителем выполнявшего работы ООО «Старт-Люкс» являлся начальник участка [СКРЫТО] Е.А. в соответствии с приказом от 09.06.2018 года. В период с 20.07.2018 года до 06.08.2018 года и с 11.10.2018 года по 18.10.2018 года производилось устройство стяжки из цементно-песчаного раствора, армированной фиброволокном, в жилых комнатах, кухнях, прихожих, коридорах, гардеробных, лифтовых холлах, межквартирных коридорах, лестничных площадках, тамбурах в секциях 2, 1 на 3-6 и 6-16 этажах (л.д. 46, 47).

29.10.2019 года нотариусом ФИО7 в г. ... по заявлению [СКРЫТО] Е.А. произведен осмотр сообщений в мобильном телефоне с контактом «ФИО» с 04.09.2018 года по 11.03.2019 года. Из данной переписки видно, что даются указания выплаты заработной платы, расходования средств на иные цели, в том числе оплату квартиры, о количестве и расстановке людей на объекте, присылаются напоминания о времени проведении обхода и совещания (т. 1 л.д. 212-237).

Суду представлены расписки ФИО1 от 23.09.2018 года и 22.12.2018 года о получении денег от ФИО через карту [СКРЫТО] Е.А. – начальника участка ООО «Старт-Люкс» за выполнение работ, от ФИО2 от 20.12.2018 года аналогичного содержания, договор аренды жилого помещения от 05.07.2018 года до 05.12.2018 года, расписка арендодателя от 05.10.2018 года в получении денег за июнь, июль, август, сентябрь, пропуска на имя ФИО3 в МЖК «...» до 31 декабре 2018 года – 30 июня 2019 года (т. 1 л.д. 157-163).

В дело так же представлены предписания об устранении нарушений от ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» в адрес начальника участка ООО «Старт-Люкс» [СКРЫТО] Е.А. от 20.08.2018 года, от 25.01.2019 года, 15.02.2019 года, акты ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» о производстве работ в две смены в связи со сжатыми сроками их сдачи от 28.11.2018 года, о передаче объекта для производства работ от 15.06.2018 года с подписями об ознакомлении [СКРЫТО] Е.А., сообщение начальника участка [СКРЫТО] Е.А. в адрес ООО «Старт-Люкс» о количестве работников на площадке и объеме выполненных работ с 9 по 11 ноября 2018 года, пропуск на имя [СКРЫТО] Е.А. как представителя ООО «Старт-Люкс» в ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» до 30.09.2018 года (т. 1 л.д. 239-246).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он был устроен в другую фирму, но работал вместе с [СКРЫТО] Е.А., их позвал работать ФИО, [СКРЫТО] Е.А. был начальником участка, он прорабом, начали работать в начале июня 2018 года, рабочее место было в ЖК «...» в строительной бытовке (т. 1 л.д. 176-177).

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала в ООО «Старт-Люкс» с 2016 года инженером, до 31.08.2018 года вела документацию в г. ..., с ноября 2018 года по июнь 2019 года работала в г. ..., рабочее место было в вагончике, сначала жили в гостинице, а потом в квартире, передавала [СКРЫТО] Е.А. данные на людей для оформления пропусков с 9 июня по 7 марта 2019 года, делала акты на скрытые работы, оформляла приказ о назначении [СКРЫТО] Е.А. начальником участка в начале июня 2018 года на объекте «...», указание об этом дал ФИО, работали по графику, 07.03.2019 года [СКРЫТО] Е.А. уехал (т. 1 л.д. 177-178).

С учетом представленных доказательств не вызывают сомнения обстоятельства, что истец был допущен к выполнению работ в ООО «Старт-Люкс» в должности начальника участка по распоряжению руководителя организации, он лично выполнял свои обязанности под контролем и управлением работодателя в период с 07.06.2018 года до 07.03.2019 года, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, ему периодически предоставлялись выходные. В связи с этим суд обоснованно признал отношения сторон трудовыми.

Доводы ответчика о гражданско-правовом характере отношений стороны, о выполнении истцом конкретных отдельных поручений объективными и достаточными доказательствами в материалах дела не подтверждены. Договоры на выполнение отдельных работ с указанием конечного результата суду не представлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что отношения сторон носили продолжительный, устойчивый характер и сводились к выполнению функций по определенной должности.

Ссылки в жалобе на то, что с сентября по декабрь 2018 года поручения исполнялись дистанционно, а с января по март 2019 года поручения не выдавались, опровергаются материалами дела. Утверждения ответчика о том, что истец работал не полный рабочий день, голословны.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. С учетом пояснений истца и свидетелей о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с работниками в ООО «Старт-Люкс», записи в трудовых книжках свидетелей о работе в другой организации и о работе у ответчика в другое время не могут служить основанием для исключения их показаний из доказательств по делу.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности начальника участка не может служить основанием к отказу в иске. Количество работников, выполняемые ими функции и наименование должностей определяется руководителем организации. В ходе рассмотрения дела установлено, что, не смотря на отсутствие такой штатной единицы, генеральным директором общества было дано распоряжение об издании приказа о приеме истца на должность начальника участка.

Ссылки ответчика на представленные им в дело Положение об оплату труда и Правила внутреннего трудового распорядка от 08.01.2018 года необоснованны, поскольку сведений об ознакомлении с ними истца не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии истца квалификационным требованиям к должности начальника участка не опровергают вывод суда о фактическом допуске к работе, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Установление судьбы всех перечисленных сотрудниками ООО «Старт-Люкс» денежных средств истцу, истребование от истца исполнительной документации не относилось к числу значимых обстоятельств для разрешения заявленных требований, доводы об этом в жалобе не могут повлиять на правильность разрешения спора.

На основании ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на 07.03.2019 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В деле нет сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, поэтому оснований признавать срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным не имеется.

Истец заявляет о не полной выплате ему заработной платы за период с 07.06.2018 года по 07.03.2019 года. С иском в суд он обратился 31.05.2019 года, годичный срок для обращения в суд за разрешением спора по заработной плате не истек.

Вместе с тем, с принятым судом решением в части размера задолженности по заработной плате в сумме 667000 руб. судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами в материалах дела.

Устанавливая размер оплаты труда 100 000 руб. в месяц, суд исходил из данных выписки по счету, пояснений истца и свидетелей.

Из представленных суду сведений о транзакциях по банковской карте и представленной судебной коллегии истории операций по дебетовой карте истца невозможно установить, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате труда 100 000 руб. в месяц. Переводов с таким наименованием платежа как «заработная плата» в представленных документах нет, регулярных платежей в одной и той же сумме не прослеживается. Осуществление переводов с личной карты лица, являвшегося бухгалтером организации, достаточным доказательством признать нельзя.

Из переписки в мобильном телефоне «ЗП с 16 по 31 августа 50 000 За июль 30 000 За дорогу за пол месяца 3000 За ... отдал долг 4000 ... электрику, за кабель и розетку. Итого: 87000» невозможно сделать вывод о согласовании сторонами заработной платы 100 000 руб. в месяц.

Свидетели ФИО4., ФИО3 давали показания со слов [СКРЫТО] Е.А. о том, что ему установлена оплата 100 000 руб. в месяц, сами очевидцами обсуждения условий договора они не являлись. Объективными доказательствами данные пояснения не подтверждены.

Статья 2 ТК РФ предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом указанных основных принципов правового регулирования трудовых отношений и основных обязанностей работодателя к настоящему спору применимы разъяснения в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области о том, что по итогам обследования за октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области (всех форм собственности) по группе занятий «Руководители» (включая должность начальника участка) составила 65 058 руб., в том числе по виду экономической деятельности «Строительство» - 75 791 руб.

Судебная коллегия давала обеим сторонам время представить дополнительные доказательства в подтверждение размера заработной платы, однако, иных сведений не представлено, поэтому считает возможным применить данные статистики за октябрь 2019 года по виду экономической деятельности «Строительство» о размере заработной платы 75 791 руб.

Общий размер заработной платы должен составлять 75 791 руб. х 9 месяцев = 682 119 руб. Истец признает, что ему выплачено 233000 руб. Задолженность составляет 449 119 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Обязанность вести учет времени, фактически отработанного работником, в силу ст. 91 ТК РФ лежала на работодателе. Документов об этом суду не представлено, доводы истца о полной занятости не опровергнуты, поэтому оснований для расчета оплаты труда из расчета неполной занятости не имеется.

В сведениях о транзакциях и истории операций по дебетовой карте по переводам денежных средств между картой истца и картами ФИО5., ФИО6., ФИО3., ФИО в период с 07.06.2018 года по 27.01.2019 года назначение платежа не указано, истец не признает, что все средства по этим платежам пошли на оплату его труда, поэтому оснований для снижения размера задолженности не имеется.

Злоупотребления правами в связи с этим со стороны истца судебная коллегия не усматривает, так как из сообщений в мобильном телефоне, расписок следует, что средства перечислялись истцу на различные цели.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера задолженности по заработной плате, снижению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 7991 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года изменить.

Абзацы три и пять резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Старт-Люкс» в пользу [СКРЫТО] Евгения Александровича задолженность по заработной плате за период с 07.06.2018 г. по 07.03.2019 г. в размере 449 119 руб.

Взыскать с ООО «Старт-Люкс» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 7991 руб. 19 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Старт-Люкс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи