Дело № 33-1423/2020, апелляция

Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-1423/2020

УИД 76RS0016-01-2019-002324-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Маренниковой М.В., Драчева Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 марта 2020 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Ивана Николаевича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной стоматологии» к [СКРЫТО] Ивану Николаевичу о взыскании задолженности, встречному иску [СКРЫТО] Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной стоматологии» о защите прав потребителей судебно-медицинскую экспертизу, поставит перед ней следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения со стороны ООО «Центр профессиональной стоматологии» при организации и оказании медицинской (стоматологической) помощи [СКРЫТО] Ивану Николаевичу, если да, то какие именно и каким последствиям они привели?

2. Соответствовала ли оказанная [СКРЫТО] Ивану Николаевичу со стороны ООО «Центр профессиональной стоматологии» стоматологическая помощь общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между результатами оказания стоматологической помощи [СКРЫТО] Ивану Николаевичу и наступившими неблагоприятными последствиями? Нуждался ли [СКРЫТО] Иван Николаевич в результате допущенных ООО «Центр профессиональной стоматологии» нарушений в дополнительном специальном обследовании и лечении, если да, то в каком?

4. Являлось ли последующее лечение [СКРЫТО] Ивана Николаевича в ООО «Клиника Константа», ООО «Современные медицинские технологии», ООО «Яринмед», ООО «Юсодент», ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения «Ярославль» необходимым с целью устранения недостатков оказания стоматологических услуг, нарушений, допущенных со стороны ООО «Центр профессиональной стоматологии», при организации и оказании медицинской (стоматологической) помощи [СКРЫТО] Ивану Николаевичу?

Производство экспертизы поручить экспертам ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по адресу: 150003, г. Ярославль, Загородный сад, д. 9.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела, медицинскую карту [СКРЫТО] Ивана Николаевича.

Установить срок для представления заключения эксперта в суд - два месяца со дня поступления в экспертное учреждение копии определения суда о назначении экспертизы и перечисленных материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на [СКРЫТО] Ивана Николаевича.

Определить предварительно вознаграждение эксперта ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 75 800 руб.

Установить [СКРЫТО] Ивану Николаевичу срок для оплаты экспертизы пятнадцать дней путем внесения денежных средств в установленном законом порядке на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при ее неоплате в установленный судом срок, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы».

По делу установлено:

ООО «Центр профессиональной стоматологии» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по договору от 5 августа 2016 года на оказание платных услуг медицинского характера в размере 88 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 868 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора от 05.08.2016 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 238 950 руб., стоимость услуг оплачена частично в размере 150 000 руб. В остальной части оплата услуг не произведена до настоящего времени. Претензия истца оставлена без ответа.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Центр профессиональной стоматологии» о возмещении затрат, понесенных на устранение недостатков оказанных стоматологических услуг, 32 314 руб., расходов по восстановлению зуба 10 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение прав потребителя, оказание медицинских услуг ненадлежащего качества в связи с проведением 03.02.2016 года операции <данные изъяты>

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

С выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на [СКРЫТО] И.Н. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года, разъяснено, что определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а так же о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из содержания искового заявления и частной жалобы [СКРЫТО] И.Н. следует, что возникшие у него проблемы стали следствием проведенной 3 февраля 2016 года операции.

В договорах на оказание платных услуг медицинского характера от 03.02.2016 года с ООО «Апполония-Яр» и от 05.08.2016 года с ООО «Центр профессиональной стоматологии» установлен срок гарантии один год (л.д. 4-6, 90-92).

Требования о возмещении вреда и убытков заявлены [СКРЫТО] И.Н. во встречном иске 26.09.2019 года (л.д. 77-80).

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении [СКРЫТО] И.Н. в декабре 2016 года требований в связи с обнаружением недостатков оказанных медицинских услуг. Наличие жалоб на боль и дискомфорт после операции само по себе не свидетельствует об обнаружении недостатков услуг и предъявлении требований об их устранении. Имеющаяся в материалах дела претензия адресована ООО «Апполония-Яр» и датирована 25.07.2019 года (л.д. 51-55).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что бремя доказывания возникновения недостатков и их причин лежит на [СКРЫТО] И.Н., он должен нести расходы на проведение экспертизы.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] Ивана Николаевича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи