Дело № 33-1421/2020, апелляция

Судья Жаварцова Ю.Г. 33-1421/2020

76MS0016-01-2013-001174-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

5 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Борисовского Александра Владимировича по доверенности Кузьмина Ильи Семеновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовского Александра Владимировича в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 12.966,73 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11 мая 2012 по 9 июля 2013, с 23 августа 2016 по 23 августа 2019 года в сумме 3.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 461,34 рублей, а всего 16.428,07 рублей.

Взыскать с Борисовской Наталии Александровны в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 12.966,72 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11 мая 2012 по 9 июля 2013, с 23 августа 2016 по 28 августа 2019 года в сумме 3.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 461,34 рублей, а всего 16.428,07 рублей.

Взыскать солидарно с Борисовского Александра Владимировича, Борисовской Наталии Александровны в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 19.781,84 рубль, пени за просрочку платежа за период с 11 мая 2012 по 9 июля 2013, с 23 августа 2016 по 23 августа 2019 в сумме 4.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 703,80 рублей, а всего 24.485,64 рублей».

По делу установлено:

Борисовский A.B., Борисовская H.A. являются собственниками каждый про <данные изъяты> доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают собственники Борисовский A.B. и Борисовская H.A., а также их дочери Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к Борисовскому A.B., Борисовской НА., просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика Борисовского A.B. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 12.966,73 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11 мая 2012 по 9 июля 2013, с 23 августа 2016 по 23 августа 2019 в сумме 8.696,14 рублей, продолжить начисление пени, подлежащей взысканию с ответчика, окончательный расчет произвести на день фактической выплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 461,34 рубль; взыскать с ответчика Борисовской H.A. задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 12.966,72 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11 мая 2012 по 9 июля 2013, с 23 августа 2016 по 23 августа 2019 в сумме 8.696,14 рублей, продолжить начисление пени, подлежащей взысканию с ответчика, окончательный расчет произвести на день фактической выплаты, расходы на оплату государственной пошлины 461,34 рублей; взыскать с ответчиков Борисовского A.B. и Борисовской H.A. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 19.781,84 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11 мая 2012 по 9 июля 2013, с 23 августа 2016 по 23 августа 2019 в сумме 13.266,70 рублей, продолжить начисление пени, подлежащей взысканию с ответчиков, окончательный расчет произвести на день фактической выплаты, расходы на оплату государственной пошлины 703,80 рублей. В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Борисовский А.В., Борисовская Н.А., являясь собственниками жилого помещения, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу управляющей организации.Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не состоят с управляющей компанией в договорных отношениях, т.к. договор с истцом на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг ответчики не заключали, не имеют правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 153, части 1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом от 25 декабря 2007 года, заключенного от имени всех собственников многоквартирного дома территориальной администрацией Кировского района г. Ярославля.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги стороной ответчика не оспорен. Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики не проживали в квартире более 5 лет, что управляющая организация не предоставила доказательств оказания в спорный период ответчикам коммунальных услуг надлежащего качества, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Разделами VIII и IX названных Правил предусмотрены порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, а также случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

В указанных случаях перерасчёт платы за коммунальные услуги как при временном отсутствии собственников в жилом помещении, так и в связи с предоставлением некачественных коммунальных услуг носит заявительный характер.

Учитывая, что ответчики не обращались с заявлениями к управляющей организации о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным своим отсутствием в жилом помещении, не предоставляли документы, подтверждающие факт своего отсутствия либо некачественного предоставления коммунальных услуг, то, соответственно, правовых оснований у управляющей организации для перерасчёта размера платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства собственник и члены его семьи несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Доказательств того, что имеется иное соглашение между ответчиками и членами их семьи с управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги является правильным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисовского Александра Владимировича по доверенности Кузьмина Ильи Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи