Дело № 33-1420/2020, апелляция

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-1420/2020

Дело № 2-3318/2019

УИД 76RS0014-01-2019-002696-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Виноградовой Т.И.

при секретаре Козиной Е.В.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] Натальи Владимировны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича, мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу [СКРЫТО] Натальи Владимировны компенсацию морального вреда 150 000 рублей, в остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просила с учетом уточнений заявленных требований, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: мотоцикл <данные изъяты>, находящийся под управлением Хмель Я.Д., произвел наезд на выбоину, расположенную в покрытие проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла [СКРЫТО] (ранее Хмель) Н.В. были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами [СКРЫТО] Н.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала боль и нравственные страдания. Истец полагает, что причинение вреда здоровью имело место в связи с неисполнением ответчиком возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Крылова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения не содержат и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Н.В. несет мэрия г.Ярославля, допустившая ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 9 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2018 года по иску Хмель Я.Д. к мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что причинение ущерба истцу Хмель Я.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2016 года в районе дома <адрес> имело место в результате неисполнения ответчиком мэрией г.Ярославля возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Вины Хмель Я.Д., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

По указанному гражданскому делу [СКРЫТО] (Хмель) Н.В. являлась третьим лицом, мэрия г.Ярославля ответчиком.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вина мэрии г.Ярославля в ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, приведшему к дорожно-транспортному происшествию с участием мотоцикла Хмель Я.Д. установлена вступившим в законную силу решением суда, доводы апелляционной жалобы мэрии г.Ярославля об обратном не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мэрия г.Ярославля, являющаяся собственником автомобильной дороги, в силу ст.ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 93, 98 Устава г.Ярославля, как постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обязанный осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ввиду некачественного состояния автодороги.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках проводимой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла [СКРЫТО] (Хмель) Н.В. была причинена закрытая тупая травма живота: кровоподтек на передней поверхности левой половины брьшной стенки, разрывы селезенки, печени, брызжейки тонкой кишечники, внутрибрюшное кровоизлияние. Вышеуказанная закрытая тупая травма живота относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный здоровью [СКРЫТО] Н.В. вред относится к тяжкому.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, необходимость стационарного лечение, включая проведение операции, последующее амбулаторное лечение, последствия полученной травмы, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с мэрии г.Ярославля должен составлять 150 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] Натальи Владимировны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича, мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи