Дело № 33-1417/2020, апелляция

Судья Лебедева О.И.

Дело №33-1417/2020
УИД 76RS0016-01-2018-004400-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Масловой С.В.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

25 мая 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Сохранить за [СКРЫТО] Светланой Николаевной право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, на срок до 22 октября 2019 г.

По истечении установленного судом срока пользования жилым помещением выселить [СКРЫТО] Светлану Николаевну из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут, на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.03.2018 г. произведен раздел имущества, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано [СКРЫТО] Г.Г., также истцу присуждена денежная компенсация стоимости имущества, которым ответчик [СКРЫТО] С.Н. распорядилась без его ведома. Истец многократно предупреждал ответчика о предстоящем выселении, добровольно ответчик не выселяется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВМ по обслуживанию Дзержинского района г.Ярославля УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался на то, что [СКРЫТО] С.Н. незаконно распорядилась принадлежащим им совместным недвижимым имуществом, обратив денежные средства от его продажи в свою пользу. Ввиду прекращения семейных отношений, просит ее немедленно освободить квартиру. Пояснил, что общее хозяйство не ведется, истец самостоятельно покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, [СКРЫТО] С.Н. питается за его счет, поскольку из ее пенсии производятся удержания судебными приставами-исполнителями, ответчик оплачивает интернет и телефон. Ответчик вывезла часть своих вещей из квартиры: посуду, телевизор, одежду, сама до настоящего времени проживает в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.Н. и ее представитель на основании доверенности Демидова Н.В. исковые требования не признали, ссылались на то, что у [СКРЫТО] С.Н. иного жилья не имеется, она страдает различными хроническими заболеваниями, является пенсионером, возможности приобрести себе иное жилье не имеет, поскольку полученные от продажи жилых помещений денежные средства неудачно вложила. Часть вещей она вывезла к знакомым в связи с требованиями К.Г.Г. о выселении. Считают, что К.Г.Г. и [СКРЫТО] C.Н. ведут совместное хозяйство, просят учесть при решении вопроса о выселении состояние здоровья ответчика, сохранить за [СКРЫТО] С.Н. право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального права.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.12.2019 г. произведена замена истца [СКРЫТО] Г.Г., умершего 16.06.2019 г., на его правопреемника – [СКРЫТО] А.Г.

Представитель [СКРЫТО] А.Г. по ордеру адвокат Новиков А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2020 г.возражал против апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н., полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы апеллянта ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что семейные отношения между бывшими супругами [СКРЫТО] прекращены, собственником спорного жилого помещения в результате судебного акта – решения суда о разделе имущества, является К.Г.Г. соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением [СКРЫТО] С.Н. между сторонами не имеется. Учитывая отсутствие у [СКРЫТО] С.Н. иного жилого помещения на праве собственности или ином праве, и ее имущественное положение, суд сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением сроком до 22.10.2019 г., по истечении которого [СКРЫТО] С.Н. подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судом по делу установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.03.2018 г. по делу №2-36/2018, вступившим в законную силу 12.07.2018 г., произведен раздел имущества супругов К.Г.Г. и [СКРЫТО] С.В., в собственность К.Г.Г. передано имущество на общую сумму 5 995 600 руб., в том числе: спорная квартира по адресу: <адрес>; с [СКРЫТО] С.Н. в пользу К.Г.Г. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 1 094 700 руб.

Указанным решением суда по делу №2-36/2018 установлено, что [СКРЫТО] С.Н. были совершены сделки по продаже квартир и гаражного бокса, являвшихся общим имуществом супругов [СКРЫТО], расположенных по адресам: <адрес> ГСК «Престиж» гаражный бокс № площадь 22,3 кв.м. Исковые требования К.Г.Г. в части признания сделок недействительными оставлены без удовлетворения. Приобретали указанного недвижимого имущества по сделкам признаны добросовестными приобретателями. Также судом установлено, что сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества супругов были совершены [СКРЫТО] С.Н. без ведома и согласия К.Г.Г. вырученными от продажи денежными средствами [СКРЫТО] С.Н. распорядилась по своему усмотрению вопреки воле своего супруга, и не в интересах семьи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства по делу №2-36/2018 г. в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Также по настоящему делу установлено, что в спорной квартире № в доме <адрес>, являющейся в настоящее время собственностью К.Г.Г. в соответствии с решением суда от 19.03.2018 г., зарегистрированы по месту жительства и проживают К.Г.Г. и [СКРЫТО] С.Н. с 07.07.1995 г. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 26.10.2018 г. брак между К.Г.Г. и [СКРЫТО] С.Н. расторгнут 27.11.2018 г.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что [СКРЫТО] С.Н. является бывшим членом семьи собственника квартиры К.Г.Г. соглашения между ними о дальнейшем пользовании жилым помещением [СКРЫТО] С.Н. не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями ст.30 ч.1, ст.31 ч.4, 5, ст.35 ч.1 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о выселении [СКРЫТО] С.Н. их спорного жилого помещения ввиду отсутствия правовых оснований для сохранения права пользования им, тем не менее предоставив ей право пользования на период до 22.10.2019 г., учитывая, что иного жилого помещения у нее для проживания на момент вынесения решения суда не имелось. Указанного срока было достаточно для решения [СКРЫТО] С.Н. вопроса дальнейшего проживания в ином жилом помещении. При этом, судом обоснованно учтено, что отсутствие у [СКРЫТО] С.Н. иного жилого помещения порождено фактически ее же действиями по отчуждению иных квартир, являвшихся совместным имуществом сторон, без согласия супруга и с дальнейшим расходованием денежных средств от продажи имущества не в интересах семьи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание вышеуказанных выводов, содержит лишь довод о необходимости прекращения производства по делу ввиду смерти К.Г.Г.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст.220 абз.7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Однако, единственным наследником после К.Г.Г. является его сын [СКРЫТО] А.Г., который 11.07.2019 г. обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.12.2019 г. произведена замена истца К.Г.Г. на его правопреемника [СКРЫТО] А.Г., который, соответственно, был привлечен к участию в деле в качестве стороны истца. В апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Таким образом, судом по настоящему делу были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи