Дело № 33-1416/2020, апелляция

Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-1416/2020

УИД: 76RS0023-01-2019-000853-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Гушкана С.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Павла Олеговича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Павла Олеговича удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Павла Олеговича 1700 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 99 рублей 90 копеек возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, 100 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 100 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 4999 рублей 90 копеек.

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части исковых требований и части судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2019 года в <данные изъяты> в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Смирнова Н.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего [СКРЫТО] П.О., под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Смирнов Н.С. Ответственность по Закону об ОСАГО потерпевшего-истца застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец в установленный срок обратился с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. По результатам проведенного осмотра автомобиля был определен размер ущерба, подлежащий выплате истцу, в размере 40900 руб. Истец с оценкой ущерба не согласился и обратился к независимому оценщику ИП Малышеву А.Ю. В соответствии с экспертным заключением ИП Малышева А.Ю. от 13.02.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запчастей составила 113832,30 руб. С учетом лимита ответственности страховщика при наличии соглашения (100 000 рублей), ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб. (100000-40900).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель [СКРЫТО] П.О. по доверенности Жохов А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.О. по доверенности Жохова А.А. в их поддержание, объяснения Малышева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 года в <данные изъяты>. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Смирнова Н.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего [СКРЫТО] П.О., под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Смирнов Н.С. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] П.О. была застрахована в АО «СОГАЗ».

29.01.2019 г. [СКРЫТО] П.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» указанное событие признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 02.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с округлением составила 40900 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило [СКРЫТО] П.О. страховое возмещение в размере 40900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2019г.

В соответствии с экспертным заключением ИП Малышева А.Ю. № от 13.02.2019 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113832,30 рублей.

В связи с наличием в деле двух различных заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 31.10.2019 г., выполненному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты> г.р.з. №, образованных в результате ДТП 27.01.2019 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП составляет без учета износа 73700 рублей, с учетом износа – 42600 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», фотоматериалом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1700 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 99,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательной оценке представленных сторонами доказательств, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 31.10.2019 г., судебная коллегия находит несостоятельными, суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом ФИО1 не производился непосредственный осмотр транспортного средства истца, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2019 года, представитель истца указывал на то, что автомобиль невозможно будет предоставить на экспертизу, выразил готовность представить только фотографии. В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жохов А.А. также подтвердил, что на момент запроса ФИО1 транспортное средство находилось за пределами Ярославской области.

Указание в жалобе на то, что при подготовки заключения экспертом ФИО1 не был исследован весь объем доказательств по делу, о чем свидетельствует экспертное исследование, содержащее только 2 фотографии поврежденного транспортного средства, при исследовании которых невозможно установить полный перечень и характер повреждений автомобиля истца, является необоснованным и противоречит заключению эксперта ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 следует, что для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены копии материалов гражданского дела № 2-961/2019, фото а/м <данные изъяты> г.р.з. № в формате *.jpg 103 шт., фото а/м <данные изъяты> г.р.з. № в формате *.pdf 58 шт. (л.д. 141). При производстве экспертизы экспертом ФИО1 также были исследованы акт осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» от 29.01.2019 г. и акт осмотра транспортного средства № ИП Малышев А.Ю. от 12.02.2019 г., в которых отражены все повреждения автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФИО1 повреждение заднего крыла автомобиля <данные изъяты> состоит из объемной деформации без разрыва материала, площадь повреждения составляет не более 40% относительно площади всего элемента. На поверхности заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> имеется слой ремонтного материала, свидетельствующий о восстановлении этого элемента до исследуемого ДТП. Предприятие-изготовитель предусматривает возможность восстановления задних крыльев с помощью проведения ремонтно-восстановительных работ. Наличие ремонтного материала на заднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> и отсутствие повреждений, восстановление которых не представляется возможным (разрывы материала и др.), позволяют произвести ремонт, а не замена этого элемента.

Доводы жалобы о необходимости замены правого заднего крыла автомобиля не опровергают вывода судебного эксперта о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ указанного элемента. Как следует из пояснений Малышева А.Ю. в суде апелляционной инстанции, он пришел к выводу о площади повреждения 45% исходя из визуального осмотра, при этом расчетов, опровергающих вывод эксперта ФИО1 относительно площади повреждения заднего правого крыла менее 40%, не представлено.

Ссылка представителя [СКРЫТО] П.О. по доверенности Жохова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необоснованное использовании судебным экспертом Методических рекомендаций, является несостоятельной, направлена на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иного размера страхового возмещения.

Применение экспертом ФИО1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), вступивших в силу с 01.01.2019 г., положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не противоречит. В пункте 1.1 указанных методических рекомендаций указано, что они разработаны с учетом требований, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспорта и (или) определения его стоимости (оценки). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом ФИО1 на основании Единой методики.

Доводы жалобы об ограничении права стороны истца на предоставление доказательств, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью обеспечения явки в судебного заседание эксперта Малышева А.Ю., является несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ИП Малышев А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, протокольным определением суда 08.08.2019 года. ИП Малышев А.Ю. надлежащим образом извещался судом о датах судебных заседаний, в том числе судебного заседания, назначенного на 16.12.2019 года, об отложении дела не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 16.12.2019 года представитель истца [СКРЫТО] П.О. по доверенности Жохов А.А. и третье лицо ИП Малышев А.Ю. не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела в их отсутствие.

Кроме того, Малышев А.Ю. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давал свои объяснения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Павла Олеговича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи