Дело № 33-1413/2020, апелляция

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-1413/2020

УИД 76RS0024-01-2019-001436-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Романа Валерьевича 19083,74 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 2196,95 руб. - расходы по оценке ущерба, 4000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Александровича в пользу [СКРЫТО] Романа Валерьевича 11321,32 руб. - ущерб, 1303,05 руб. - расходы по оценке ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возложить на [СКРЫТО] Романа Валерьевича обязанность после получения от ответчиков присужденных денежных средств передать [СКРЫТО] Андрею Александровичу подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИБИЛЬ1, гос.рег.знак №, указанные в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 27.03.2019 года (акт осмотра транспортного средства от 30.01.2019 года).

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 1079,30 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Александровича в бюджет государственную пошлину в размере 452,85 руб.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований и круга ответчиков (л.д. 128-131), истец просил взыскать:

с надлежащего ответчика (САО «ВСК», [СКРЫТО] А.А.):

30405,06 руб. -убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

3500 руб. - расходы по оценке ущерба,

с САО «ВСК»:

49256,20 руб. - неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за 162 с 07.02.2019 по 18.07.2019, расчет: 30405,06*1%* 162, где 30405,06 - стоимость восстановительного ремонта ТС, либо 19155,88 руб. - неустойку за период просрочки проведения восстановительного ремонта за период с 15.03.2019 по 18.07.2019, расчет: 30405,06*0,5%* 126,

штраф,

50000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.05.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2 транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИБИЛЬ1, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] Р.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, под управлением [СКРЫТО] А.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП лицом признан [СКРЫТО] А.А. Ответственность водителя ФИО17 застрахована была в ООО Согласие, ответственность истца - у ответчика, куда потерпевший обратился 17.01.2019 с заявлением о наступлении страхового события. 29.01.2019 на телефон истца пришло смс-сообщение с текстом о том, что по страховому делу выдано направление на ремонт на СТО ОРГАНИЗАЦИЯ2: <адрес>. 30.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении направления на ремонт на бумажном носителе. В тот же день 30.01.2019 истец обратился в ООО Новый двор для производства восстановительного ремонта транспортного средства, однако принимать автомобиль у него отказались, ограничившись лишь осмотром транспортного средства. Кроме того, сотрудники СТО сообщили, что ремонт транспортного средства произведен быть не может до тех пор, пока объем и стоимость не будет согласована с САО ВСК. 08.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой принять транспортное средство на СТО для проведения ремонта, однако письма вернулись по истечении срока хранения. 04.04.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, которая ответчиком получена 05.04.2019, но оставлена без удовлетворения. Непосредственный причинитель вреда должен возместить потерпевшему причиненный ущерб полностью, потому с надлежащего ответчика следует взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30405,06 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен [СКРЫТО] А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение без учета износа, в удовлетворении требований к [СКРЫТО] А.А. отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя [СКРЫТО] Р.В. по доверенности Наумовой М.С. и представителя САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортного средства истца по вине [СКРЫТО] А.А. в результате ДТП, произошедшего 15.05.2018 г., исходил из того, что страховщиком были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, для проведения которого истец обратился в связи с наступлением страхового случая.

При этом, установив факт выдачи [СКРЫТО] Р.В. страховщиком направления на ремонт от 29.01.2019 г., к числу допущенных ответчиком нарушений обязательств суд отнес непроведение ремонта автомобиля станцией технического обслуживания ОРГАНИЗАЦИЯ2 в установленный законом срок, со ссылкой СТО на необходимость согласования объема и стоимости ремонта со страховой компанией. Поскольку страховая услуга по выплате страхового возмещения в натуральной форме страховщиком не представлена, у истца имелись основания для организации независимой оценки и предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Определив размер ущерба исходя из результатов экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 26/01/2019 от 27.03.2019 года, представленного истцом (о стоимости ремонта без учета износа на заменяемые детали на сумму 30 405 руб. 06 коп.), и калькуляции страховой компанией, составленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали на сумму 19 083 руб. 74 коп.), суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 19 083 руб. 74 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы. С непосредственного причинителя вреда [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения ущерба суд взыскал в пользу истца 11 321 руб. 32 коп. в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа заменяемых запасных частей (30 405 руб. 06 коп. - 19 083 руб. 74 коп.) и судебные расходы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания ущерба с [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу приведенных норм, равно как и разъяснений, изложенных в пунктах 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы [СКРЫТО] А.А. о необходимости взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, как основанными на неверном толковании положений п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали на сумму 19 083 руб. 74 коп., указанной в калькуляции САО «ВСК», составленной (в отличие от экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 26/01/2019 от 27.03.2019 года) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи