Дело № 33-1408/2020, апелляция

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-1408/2020

76RS0024-01-2013-003016-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Елены Александровны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2013г. частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.А.: с ИП [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Е.А. взысканы: денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возврата уплаченной за конструкцию балконного остекления денежной суммы; расходы по устранению недостатков монтажа в сумме 4 292 руб. 68 коп.; убытки в сумме 15 000 руб.; неустойка в сумме 19 800 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1500 руб.; судебные расходы в сумме 23 996 руб. [СКРЫТО] Е.А. обязана одновременно с получением вышеуказанной денежной суммы возвратить ИП [СКРЫТО] Е.А. по ее требованию и за ее счет конструкцию балконного остекления, поликарбонат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2014г. указанное решение суда изменено в части взыскания штрафа, вместо суммы в размере 1500 руб. штраф взыскан в размере 59 546 руб. 34 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2016г. с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскана индексация в сумме 40 119 руб. 54 коп., расходы на оплату справки об индексах потребительских цен в размере 493 руб.

10 декабря 2019г. взыскатель [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, за период по 31 августа 2019г. включительно в размере 18 849 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что должником решение суда от 27 ноября 2013г. и определение суда от 15 апреля 2016г. не исполнены, задолженность ИП [СКРЫТО] Е.А. перед [СКРЫТО] Е.А. по решению суда составляет 46 413 руб., по определению суда – 23 591 руб. 88 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Е.А., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации присуждённых денежных сумм в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что индексация взысканных судом денежных сумм осуществляется в соответствии с механизмом, определенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018г. № 35-П.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая [СКРЫТО] Е.А. в индексации присужденных решением суда и определением суда денежных сумм, суд исходил из того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к спорным правоотношениям, отсутствует, договора, содержащего условие об индексации денежных сумм, не имеется. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в индексации присужденных денежных средств, взыскатель [СКРЫТО] Е.А. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018г. № 35-П, которым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. В данном Постановлении указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений надлежит использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018г. № 35-П, Федеральным законом от 28 ноября 2018г. № 451-ФЗ (статья 10) в ст. 208 ГПК внесены изменения, содержание ст. 208 ГПК РФ изложено в следующей редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В данной редакции ст. 208 ГПК РФ действует с 01 октября 2019г.

В силу положений ст.ст. 1, 11 ГПК РФ, гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Данный Закон в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005г. признан утратившим силу.

Федеральный Закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по договорам бытового подряда, отсутствует. Сведений о наличии между взыскателем и должником договора, содержащего условие об индексации суммы задолженности, имеющейся у ИП [СКРЫТО] Е.А. перед [СКРЫТО] Е.А., материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.А. об индексации присужденных судом сумм. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, требований процессуального Закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу [СКРЫТО] Елены Александровны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020г. оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов