Дело № 33-1407/2020, апелляция

Дело № 33-1407/2020

УИД 76 RS0003-01-2019-000990-65

Судья Павлюченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Романа Александровича на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Романа Александровича к [СКРЫТО] Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возвратить.

Разъяснить истцу порядок повторного обращения в суд после устранения указанных в определении недостатков».

установил:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Определением судьи от 02.12.2019 года исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению истцом не приобщены: квитанция об отправке с информацией о получателе почтового отправления, а также опись почтового отправления. Истцу в срок до 24.12.2019 года предложено устранить недостатки: представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями – опись вложения в почтовое отправление.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела определением судьи от 02.12.2019 года исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. оставлено без движения в связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к иску не приложена квитанция об отправке с информацией о получателе почтового отправления, опись почтового отправления. Заявителю предложено в срок до 24.12.2019 года устранить указанные в определении недостатки.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от 02.12.2019 года срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вывод судьи основан на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные изменения ст. 132 ГПК РФ вступили в силу 01 октября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26 ноября 2019 года, то есть после вступления в силу новой редакции ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем у истца была обязанности прикладывать к иску уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

19.12.2019 года [СКРЫТО] Р.А. представил в суд копию уведомления о вручении ответчику почтового отправления, без описи о вложении в почтовое отправление, из которого не ясно какие документы были направлены ответчику.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, не содержат оснований для отмены определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Романа Александровича без удовлетворения.

Судья М.Ю. Суринов