Дело № 33-1406/2020, апелляция

Судья Чельцова Е.В. Дело № 33-1406/2020

УИД: 76МS0051-01-2019-002003-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения [СКРЫТО] А.А. и представителя администрации Гаврилов-Ямского муниципального района по доверенности Трофимовой М.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» о взыскании ущерба в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты - 14 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» и находящегося под управлением [СКРЫТО] А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО9 в результате которого последнему был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП [СКРЫТО] А.А. управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод».

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, - [СКРЫТО] А.А. на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 - АО «АльфаСтрахование».

25.10.2018г. в АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего в ДТП ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 14300 рублей.

10.01.2019г. платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства АО «АльфаСтрахование» в сумме 14 300 рублей.

В связи с тем, что водителем [СКРЫТО] А.А. и его работодателем ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» не выполнено требование закона о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановленное решение – отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения дела подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который истец ссылается в обоснование исковых требований, является недействующим, признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 01.05.2019 года, заслуживают внимания.

Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ положений об обратной силе закона не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № находящегося под управлением [СКРЫТО] А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод».

На момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» (л.д.26-30).

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия №, срок действия с 03.08.2018г. по 02.08.2019г. (л.д.4,10).

10.01.2019г. платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме 14 300 рублей АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в указанном размере (л.д.11,12).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до внесения соответствующих изменений в законодательство, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению акт гражданского законодательства, вступивший в силу с 01 мая 2019 года, является ошибочным.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» и на дату выплаты истцом страхового возмещения) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно объяснениям, данным [СКРЫТО] А.А. в суде первой и апелляционной инстанциях, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей. После ДТП, в этот же день - 13.10.2018г. он проинформировал о произошедшем случае своего работодателя - ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод», предоставив механику, который являлся на предприятии ответственным лицом за оформление страховых случаев при возникновении дорожно-транспортных происшествий, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Данные объяснения [СКРЫТО] А.А. ничем не опровергнуты.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в силу исполнения трудовых обязанностей, в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю - ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод», в связи с чем, исковые требования, предъявленные к [СКРЫТО] А.А., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и направил полученный от водителя экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» в силу действующих на момент возникновения спорным правоотношений положений закона о взыскании с ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются законными и обоснованными.

Объяснения представителя администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, являющегося органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя юридического лица ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод», о том, что предприятие ликвидировано, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 октября 2019 года (л.д.71-75) и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридическое лицо является действующим.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод», подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения.

С ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 14 300 рублей и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска, в сумме 572 рублей (л.д.13).

Также с ответчика ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д.128), поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года в части отказа ПАО СК «Росгосстрах» в иске о взыскании с ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» 14 300 рублей и судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 14 300 рублей и в возврат государственной пошлины 572 рубля.

Взыскать с ООО «Гаврилов-Ямский хлебозавод» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи