Дело № 33-1405/2020, апелляция

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1405/2020

УИД № 76RS0015-01-2015-000574-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при помощнике судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 февраля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Гоар Хачиковны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Гоар Хачиковны о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.03.2015 г. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» с [СКРЫТО] Г.Х. взыскана задолженность по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитной карты в размере 144 428 рублей 63 копейки и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.09.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО АКБ «РОСБАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление должника [СКРЫТО] Г.Х. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывает на то, что 27.10.2011 г. между ней и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен целевой кредитный договор для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль пришел в негодность, а заявителю

причинены травмы. В связи с полученными травмами заявитель не могла выплачивать кредит. Поскольку автомобиль был застрахован, то задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Х. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении [СКРЫТО] Г.Х. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра указанного решения, поскольку сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судом решением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Так, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не являются, данные обстоятельства были известны заявителю в период рассмотрения дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу [СКРЫТО] Гоар Хачиковны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи