Дело № 33-1400/2020, апелляция

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-1400/2020

УИД 76RS0015-01-2018-002223-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

02 марта 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Анны Александровны, [СКРЫТО] Анны Александровны, [СКРЫТО] Елены Александровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Анны Александровны, [СКРЫТО] Анны Александровны, [СКРЫТО] Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей с каждого из истцов.

установил:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28.02.2019 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. к ООО «Союз-Аудит» о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анны Александровны, [СКРЫТО] Анны Александровны, [СКРЫТО] Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» в пользу [СКРЫТО] Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» в пользу [СКРЫТО] Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» в пользу [СКРЫТО] Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 900 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.08.2019 решение Кировского районного суда города Ярославля от 28.02.2019 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. отказано.

ООО «Союз Аудит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 250.000 рублей, включая транспортные расходы и расходы на оплату проживания в городе Ярославле, которые входят в сумму гонорара.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, взыскании судебных расходов в меньшем размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения. И в данном случае истцы не освобождены от несения судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Союз-Аудит» о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным постановлением исковые требования [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. оставлены без удовлетворения, соответственно, заявитель ООО «Союз-Аудит» является выигравшей спор стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истцов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 98, 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции завышен, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ООО «Союз-Аудит», интересы которого в рамках рассмотрения настоящего дела представляли адвокаты Перова Е.А., Рубинштейн Е.А.

Размер понесенных ответчиком расходов в размере 250.000 рублей подтвержден документально, в том числе: соглашениями об оказании юридической помощи от 14.02.2019, от 28.05.2019 (том 1 л.д. 236-251); платежными поручениями от 25.07.2019 и от 10.06.2019 (том 1 л.д. 25-254).

В рамках настоящего гражданского дела представителями ООО «Союз-Аудит» осуществлялись, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.02.2019 (том 1 л.д. 72), 28.02.2019 (том 1 л.д. 108-109), 11.06.2019 (том 1 л.д. 176), в суде апелляционной инстанции 02.08.2019 (том 1 л.д. 200-201), проведено изучение материалов гражданского дела 14.02.2019 и 11.06.2019.2019 (справочный лист в томе 1)

Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на инструкцию Адвокатской палаты Ярославской области «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителями, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости снизить размер судебных расходов, со ссылкой на сложное материальное положение не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу [СКРЫТО] Анны Александровны, [СКРЫТО] Анны Александровны, [СКРЫТО] Елены Александровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья