Дело № 33-1399/2020, апелляция

Судья Лебедева О.И. Дело №33-1399/2020

УИД 76RS0016-01-2018-002487-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в в г. Ярославле 05 марта 2020года

гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны по доверенности Ласка Екатерины Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны о взыскании с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения».

Суд установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.А., помещение № в <адрес> сохранено в реконструированном виде в соответствии с технической документацией, составленной ООО «Аудит кадастровых сведений» по состоянию на 07 декабря 2017 г., за [СКРЫТО] Т.А. признано право собственности на жилой дом, состоящий из литеров А и А3, общей площадью 161,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией, составленной ООО «Аудит кадастровых сведений» по состоянию на 07 декабря 2017 г.

Атеменкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился представитель [СКРЫТО] Т.А. по доверенности Ласка Е.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (до переименования – Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля) судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она произвела реконструкцию, при проведении реконструкции были допущены отступления от проекта ООО «РегионЭкспертПроект», в связи с чем судом при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку устанавливались обстоятельства того, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд признал право собственности [СКРЫТО] Т.А. на самовольную постройку (жилой дом, состоящий из литер А и А3, общей площадью 161,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), при этом нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

Поскольку обращение [СКРЫТО] Т.А. в суд с иском не было обусловлено нарушением или оспариванием ответчиком прав истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил:

Оставить определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны по доверенности Ласка Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова