Дело № 33-1396/2020, апелляция

Судья Соболевский М.Г. Дело№33-1396/2020

УИД76RS0014-01-2019-003937-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континенталь сервис» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь сервис» задолженность по оплате за помещение и коммунальные слуги в сумме 38 237 рублей 01 копейка, пени в сумме 29 805 рублей 48 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 241 рубль, а всего взыскать 70 283 рубля 49 копеек.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Континенталь сервис» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 03.04.2014 по 10.08.2017 в сумме 38 237 рублей 01 копейка, пени по состоянию на 05.08.2019 в сумме 29 805 рублей 48 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 241 рубль.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Т.А. в период с 03.04.2014 по 10.08.2017 являлась собственником машино-места площадью 14,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик обязательство по оплате за содержание имущества и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ООО «Континенталь сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неполучением отзыва ответчика на исковое заявление. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в период с 03.04.2014 по 10.08.2017 [СКРЫТО] Т.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение - машино-место, площадью 14,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <адрес>

Способ управления многоквартирным домом, в котором находится указанное нежилое помещение, избран через управляющую организацию ООО «Континенталь сервис».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате за помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежавшего [СКРЫТО] Т.А. нежилого помещения надлежащим образом ею не исполнялись, взыскал с [СКРЫТО] Т.А. задолженность за период с 03.04.2014 по 10.08.2017 в размере 38 237 рублей 01 копейка, а также пени за период с 13.05.2014 по 05.08.2019 в размере 29 805 руб. 48 коп.

В части порядка расчета суммы основного долга, а также периода и расчета пени решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. выражает свое несогласие с тем, что судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ; в представленном в адрес суда апелляционной инстанции ходатайстве [СКРЫТО] Т.А. указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки и неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такая несоразмерность последствиям нарушения обязательства [СКРЫТО] Т.А. отсутствует, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд правильно принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие доказательств уважительности причин невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, повлекшее невозможность своевременно оплачивать коммунальные услуги, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в полной мере не подтверждают финансовое положение [СКРЫТО] Т.А. в спорный период. В принятии дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.А. отказано.

Приведенный в адресованном суду апелляционной инстанции ходатайстве довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. В соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось; к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил. Следовательно, о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.А. заявлено быть не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи