Дело № 22-1126/2020, апелляция

Председательствующий: Комаров Г.С. Дело № 22-1126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Н. осужден приговором Лежневского районного суда Ивановской области от 15 мая 2017 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на его необоснованность, полагает основания к отказу в удовлетворении его ходатайства неубедительными.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, [СКРЫТО] А.Н. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, обучался в профессиональном училище, где также характеризовался положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных конфликтов не допускает.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что [СКРЫТО] А.Н. полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением.

Добросовестный труд и хорошее поведение, за что [СКРЫТО] А.Н. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного [СКРЫТО] А.Н. за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил нарушение, за что на него было наложено взыскание, суду было известно, что указанное взыскание было наложено в период содержания под стражей и погашено в установленном законом порядке, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия погашенных в установленном порядке взысканий. Кроме того, осужденный ни полностью, ни частично не возместил причиненный преступлением вред, установленный приговором суда, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает [СКРЫТО] А.Н. от необходимости принятия мер к добровольному его возмещению, которые последним предприняты не были.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2020 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин