Дело № 22-1122/2020, апелляция

По 1-й инст. – судья Александров А. В. Дело № 22-1122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «26» июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Которкиной М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] С. А. на постановление Заволжского районного суда

г. Ярославля от 23 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], осуждённого приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока наказания – 13 марта 2021 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого [СКРЫТО] С. А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т. А. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С. А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что имеются все предусмотренные законом условия удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения не являлись злостными, после наложения взысканий прошло более года. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершённого им преступления нельзя учитывать повторно, исполнительные листы в колонию не поступали, необходимых сведений о потерпевших у него нет, как и куда добровольно направлять им денежные средства – он не знает.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С. А., районный суд указал на то, что осуждённый изначально проявил себя с отрицательной стороны, получил 3 взыскания, своё поведение изменил лишь с мая 2019 года, последнее взыскание снято в августе 2019 года, добровольно не возместил кому-либо из потерпевших причинённый преступлением имущественный вред.

Однако безупречность поведения осуждённого и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, как и полное или частичное возмещение причинённого в результате преступления ущерба, не предусмотрены в качестве обязательных для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на невозмещение осуждённым материального вреда, суд первой инстанции не располагал никакими сведениями о том, поддержаны и разрешены ли исковые требования потерпевших в порядке гражданского судопроизводства с привлечением юридических лиц, имеется ли вступившее в законную силу судебное решение и возбуждалось ли исполнительное производство. Районный суд оставил без внимания и оценки тот факт, что исполнительных листов в отношении [СКРЫТО] С. А. в колонию не поступало, а приговором сохранён до рассмотрения по существу гражданских исков потерпевших арест, наложенный на имущество осуждённых, в том числе автомобиль и денежные средства [СКРЫТО] С. А. на расчётном счёте в ПАО <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С. А. отбыл более 1/2 срока наказания; прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области 15 января 2018 года; 3 нарушения режима, а именно передача вещей через окно и двукратное невыполнение комплекса физических упражнений, были допущены им 29 декабря 2018 года и 21 января 2019 года, за что объявлялись выговоры, снятые досрочно.

Осуждённый по своей инициативе закончил обучение в ФКП ОУ № 89 по профессии «оператор котельной», при обучении характеризовался положительно, с июня 2019 года трудоустроен и зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный, старательный и инициативный работник. Отношения с рабочим коллективом [СКРЫТО] С. А. строит на взаимоуважении и доверии, имеет хорошие отношения с другими осуждёнными, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и относится к ним удовлетворительно, вину в совершённом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, на меры воспитательного характера реагирует положительно, с представителями администрации всегда корректен, вежлив и тактичен, в период с мая 2019 года по апрель 2020 года неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к обучению, труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, при установленных положительно характеризующих осуждённого данных судом первой инстанции по сути не приведено убедительных конкретных фактических обстоятельств, исключающих удовлетворение ходатайства [СКРЫТО] С. А.

Вместе с тем районным судом никак не оценены и не учтены позиция администрации колонии, давность, характер и значительность допущенных осуждённым проступков, отсутствие каких-либо нарушений порядка отбывания наказания в период до 29 декабря 2018 года, а затем и с 22 января 2019 года при неоднократных поощрениях, позитивная характеристика по результатам психологического обследования. Более того, суд констатировал свою неспособность сделать вывод о возможности дальнейшего исправления [СКРЫТО] С. А. в случае замены не отбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания: «Изложенное не позволяет оценить перспективы поведения осуждённого в будущем».

Поэтому, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Другие доводы осуждённого должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] отменить и передать дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов