Дело № 22-1119/2020, апелляция

Судья Александров А.В. Дело № 22-1119/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ф.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года [СКРЫТО] Ф.А. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 12.04.2017, конец срока – 15.07.2020.

Осужденный [СКРЫТО] Ф.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27 апреля 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ф.А. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выразившееся в том, что отказывая в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у него 4 дисциплинарных взысканий, суд не указал, какие именно нарушения порядка отбывания наказания он совершил, являются ли они злостными и как и когда были сняты и погашены.

Обращает внимание на то, что 3 дисциплинарных взыскания были получены им в ИК-№ с июля по октябрь 2017 года, когда в колонии избивали заключенных, он сам неоднократно подвергался унижениям и избиениям в 2017-2018 годах. После привлечения к уголовной ответственности сотрудников колонии он смог трудоустроиться и получил поощрения.

Считает доводы суда о том, что он до вынесения приговора не работал, совершил тяжкое преступление против собственности, документальных сведений о возможности трудоустройства суду не предоставил, подлежащими исключению из постановления и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание, что [СКРЫТО] отбыл половину срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, прошел обучение в школе, окончил ПТУ, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО], наряду с поощрениями, получил 4 дисциплинарных взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, три из которых – в 2017 году, а последнее - 19 сентября 2019 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не может быть расценено как стабильно положительное, в силу чего [СКРЫТО] нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.

Факт привлечения к уголовной ответственности сотрудников исправительного учреждения за совершение противоправных деяний в 2017 году – в период получения осуждённым [СКРЫТО] трех дисциплинарных взысканий, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Оценивать законность и обоснованность применённых к осуждённому взысканий и поощрений при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не вправе.

Иные учтённые судом первой инстанции обстоятельства единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись. Эти обстоятельства оценены в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, количеством полученных осуждённым взысканий и поощрений, которые являются достаточными для вывода об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождений [СКРЫТО] от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года № 51), влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова