Дело № 2а-486/2023 ~ М-429/2023, первая инстанция

УИД 75RS0029-01-2023-001228-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой В.В.

представителя административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гладких А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-486/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой В.В., Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного взыскания,

У с т а н о в и л:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» Малоголовкина Ю.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой В.В., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать применить такие меры по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1830/2022, выданного 05.08.2022 Мировым судьей Судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края о взыскании с Пушкаревой Л.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Пешковой В.В. В нарушение ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не применила к должнику такие меры принудительного исполнения как вынесение постановления об временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, проведение действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, чем проявила бездействие. Просят признать незаконным такое бездействие и обязать судебного-пристава исполнителя применить вышеперечисленные меры принудительного взыскания.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» Малоголовкина Ю.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5-8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пешкова В.В. в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гладких А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по изложенным в представленных письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Пушкарева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя Пешковой В.В., заслушав их объяснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 05.08.2022 о взыскании с Пушкаревой Л.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитному договору № от 08.06.2021 за период с 08.12.2021 по 05.07.2022 в размере 9961,06 руб., судебных расходов в размере 200 руб., всего 10161,06 руб. (л.д. 55) 31.01.2023 возбуждено исполнительное производство за №-ИП (л.д. 56).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в день возбуждения сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также ПФР для установления имущественного положения должника. 31.01.2023 был сделан запрос в ГИБДД, из ответа на который было установлено, что зарегистрированных на имя должника транспортных средств не имеется; 12.02.2023 был наложен арест на счета в ПАО Сбербанк и ОТП Банк; 08.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 06.07.2023 обновлены ранее сделанные запросы по имуществу должника; 20.07.2023 направлено постановление на удержание в Пенсионный фонд; 02.08.2023 сделаны запросы в ЗАГС; 20.03.2023 совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что Пушкарева Л.В. по указанному адресу проживает одна, имущество на которое возможно наложить арест, в квартире отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» регулярно совершались неоднократные необходимые запросы как о должнике, так и о его имуществе (л.д. 58-69).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного взыскания следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Пешковой В.В., Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 08 августа 2023 года.