Дело № 1-15/2023, первая инстанция

Дело № 1-15/2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 22 июня 2023 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мироновой А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шелопугинского района Селезневой А.В., подсудимого Ефименко Д.С., защитника Каширина С.С., а также потерпевшего <Потерпевший №1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефименко Д.С., <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Ефименко Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года с 13 часов до 15 часов, у Ефименко Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего <Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Ефименко Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в период времени с 24 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, около 15 часов, путем свободного доступа незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи металлического лома сломал навесной замок на сундуке, из которого похитил: 5 плиток шоколада, стоимостью 95 рублей за 1 штуку на общую сумму 475 рублей; 1 кг. конфет «Малютка» стоимостью 160 рублей; 5 кг. сахара стоимостью 87 рублей за 1 кг. на общую сумму 435 рублей, а так же денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие <Потерпевший №1> После этого, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Ефименко Д.С. похитил из-под скатерти с кухонного стола, находящегося в указанном доме, денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего вынес вышеуказанное имущество за территорию вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил денежные средства и продукты питания, принадлежащие <Потерпевший №1> на общую сумму 61 070 рублей.

С похищенным имуществом Ефименко Д.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ефименко Д.С., потерпевшему <Потерпевший №1> причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 61 070 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ефименко Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, суду показал, что в феврале 2023 года, после 23 числа, дату не помнит, он и <Свидетель №4> в дневное время кололи дрова у <Потерпевший №1> В ходе колки дров, они с <Потерпевший №1>, за оградой дома, где кололи дрова, распивали спиртное. Употреблял он спиртное в тот день, еще до того, как пришел колоть дрова к <Потерпевший №1> В ходе распития спиртного с <Потерпевший №1>, он пошел в туалет, который находится в ограде дома <Потерпевший №1>, увидел, что дверь в дом открыта, решил зайти в дом, с целью похитить деньги. Вход в дом, с места, где они кололи дрова, и где находились <Потерпевший №1> и <Свидетель №4> не видно. После этого он зашел в дом, где с кухонного стола, из-под скатерти, похитил 10 000 рублей. Затем он увидел сундук, решил посмотреть, что в нем находится. Взял на веранде дома лом, вырвал сничку, на которой был замок, похитил из сундука деньги, в какой сумме не считал, 5 плиток шоколада, конфеты и сахар. После этого он из дома вышел, деньги и сахар спрятал за забором, шоколад и конфеты положил в карманы и вернулся к <Потерпевший №1>, с которым еще выпили спиртного. <Потерпевший №1> сильно опьянел, они завели его в дом, он забрал похищенное, и <Свидетель №4> увез его домой, к сестре <Свидетель №3> Похищенные деньги он потратил на спиртное и сигареты, на сахаре поставил брагу, конфеты употребил в пищу. С суммой похищенных денежных средств 60 000 рублей, перечнем похищенных продуктов, с суммой ущерба 61 070 рублей, указанных в обвинении, он согласен. На момент совершения преступления, он находился в сильном алкогольном опьянении, трезвый бы кражу не совершил, в дом к <Потерпевший №1> не зашел. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ефименко Д.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в период с 24 по 28 февраля 2023 года, он совместно с <Свидетель №4> кололи дрова у <Потерпевший №1> Около 14 часов к ним за ограду вышел <Потерпевший №1>, с которым они стали распивать спиртное. Затем он пошел во двор дома <Потерпевший №1>, в туалет, <Потерпевший №1> и <Свидетель №4> остались за оградой, увидел, что дверь дома открыта, решил зайти в дом и похитить что-нибудь ценное. После этого он вошел в дом <Потерпевший №1>, при помощи лома сломал замок на сундуке, откуда похитил 5 плиток шоколада, 1 пакет карамельных конфет, 5 кг. сахара, и денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого он подошел к кухонному столу, с которого, из-под скатерти похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. <Потерпевший №1> в дом входить ему не разрешал (л.д. 28-31, 85-87).

При проверке показаний на месте, подсудимый Ефименко Д.С. в присутствии защитника, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества и денежных средств из дома <Потерпевший №1> и продемонстрировал свои действия на месте преступления, что зафиксировано на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 45-52).

Помимо полного признания вины подсудимым Ефименко Д.С., его вина в краже чужого имущества подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего <Потерпевший №1> в судебном заседании и на предварительном следствии, где он показал, что в феврале 2023 года у него кололи дрова Ефименко Д.С. и <Свидетель №4> Ближе к обеду он вышел к ним за ограду, совместно с Ефименко Д.С. выпивал спиртное. После обеда, в 15-16 часов он находился за оградой, возле дров. Ефименко Д.С. отлучился, пошел к нему во двор, он подумал, что в туалет. Не было Ефименко Д.С. около 20 минут. Когда Ефименко Д.С. вернулся, они с ним выпили еще спиртного, он опьянел, и они завели его в дом, где он уснул. Когда он проснулся, обнаружил в доме у двери лом, который ранее стоял на веранде, на сундуке были сорваны сничка и замок. Он открыл сундук, обнаружил, что из сундука пропали: 5 плиток шоколада стоимостью 95 рублей за 1 штуку, 1 кг. конфет «Малютка» стоимостью 160 рублей; 5 кг. сахар по цене 87 рублей за 1 кг. Также из сундука пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые были спрятаны в капюшоне от куртки, и с кухонного стола, из-под скатерти были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Впоследствии стало известно, что кражу совершил, Ефименко Д.С. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 61 070 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере 14 900 рублей. Из данных денежных средств он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства. Другого дохода у него нет. Причиненный ущерб в сумме 61 070 рублей, Ефименко Д.С. ему полностью возместил, от исковых требований он отказывается, претензий у него к Ефименко Д.С. нет (л.д.40-42, 66-67).

Показаниями свидетеля <Свидетель №4> на предварительном следствии, где свидетель показал, что в феврале 2023 года, в дневное время, они с Ефименко Д.С. кололи дрова у <Потерпевший №1> Ближе к обеду к ним из дома вышел <Потерпевший №1>, который с Ефименко Д.С. стали распивать спиртное. Через некоторое время он уехал домой на обед, Ефименко Д.С. и <Потерпевший №1> остались за оградой дома <Потерпевший №1> Когда он вернулся, привез самогон, который Ефименко Д.С. и <Потерпевший №1> стали распивать. Затем <Потерпевший №1> опьянел, и они с Ефименко Д.С. завели его в дом, положили на кровать, сами уехали по домам. О том, что Ефименко похитил из дома <Потерпевший №1> имущество, ему известно не было (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля <Свидетель №3> в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что подсудимый Ефименко Д.С. приходится ей <степень родства>. В конце февраля 2023 года брат калымил у <Потерпевший №1>, колол с <Свидетель №4> дрова, домой вернулся вечером, в состоянии алкогольного опьянения, привез его <Свидетель №4> Когда Ефименко Д.С. зашел в дом, он достал из кармана своего бушлата пять плиток шоколада, отдал их ее детям, немного побыл дома, и ушел к их <степень родства> <Свидетель №1> После этого <степень родства> употреблял спиртное. Впоследствии, от сотрудников полиции, ей стало известно, что Ефименко Д.С. совершил кражу у <Потерпевший №1>, и что у него пропали деньги в сумме 60 000 рублей (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля <Свидетель №1> на предварительном следствии, которая от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что Ефименко Д.С. приходится ей <степень родства>. В конце февраля 2023 года, в вечернее время к ней домой пришел <степень родства> Ефименко Д.С., который предложил выпить, достал из кармана деньги, дал ее <степень родства> <Свидетель №2> тысячу рублей, сказал, сходить в магазин, купить на все водки. Также <степень родства> достал пакет с конфетами, сказал, что деньги ему заплатили за работу в лесу (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля <Свидетель №2> на предварительном следствии, где свидетель показал, что он проживает с <степень родства> ЕфименкоВ.И. В феврале 2023 года, в вечернее время к ним домой пришел его <степень родства> Ефименко Д.С., который дал ему тысячу рублей, сказал сходить, купить на все деньги спиртное (л.д. 72-74).

Вина <Свидетель №2> подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а именно:

заявлением потерпевшего <Потерпевший №1>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него 60 000 рублей и продукты питания (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия – дома <Потерпевший №1>, расположенного по адресу: <адрес>, которым зафиксировано наличие в доме потерпевшего сундука, закрывающегося при помощи снички и замка (л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия - веранды дома потерпевшего <Потерпевший №1>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего, подсудимого и защитника, которым на веранде дома, обнаружен и изъят металлический лом, на который, участвующий в осмотре Ефименко Д.С., указал как на орудие взлома, и пояснил, что данным ломом в ходе кражи, он сломал замок на сундуке <Потерпевший №1> (л.д. 53-57);

протоколом осмотра предметов - металлического лома, общей длиной 70 см., изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 58-61, 62) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ефименко Д.С. виновен в краже имущества, принадлежащего потерпевшему <Потерпевший №1>

Виновность Ефименко Д.С. в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшего <Потерпевший №1>, свидетелей <Свидетель №4>, <Свидетель №3>, <Свидетель №1>, <Свидетель №2>, в том числе протоколами осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.

Кроме этого, виновность Ефименко Д.С. подтверждена показаниями самого подсудимого, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, где он полностью признал свою вину в краже имущества, принадлежащего <Потерпевший №1>, и в присутствии защитника, дал подробные признательные показания об обстоятельствах кражи и распоряжении им похищенного имущества, известные только подсудимому.

Показания подсудимого Ефименко Д.С., потерпевшего <Потерпевший №1> и названных свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Следовательно, достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку они дали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ефименко Д.С. преступления и доказанность его вины.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, названных свидетелей при даче ими показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Также не установлено причин для самооговора себя Ефименко Д.С. при даче им показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний месте совершения преступления, поскольку сведения, изложенные Ефименко Д.С. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в которых он подробно пояснил о времени, месте и обстоятельствах совершенного им преступления, а также о последовательности своих действий, нашли свое подтверждение в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Следовательно, достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку они дали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ефименко Д.С. преступления и доказанность его вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено. Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого Ефименко Д.С., потерпевшего <Потерпевший №1>, свидетелей <Свидетель №4>, <Свидетель №3>, <Свидетель №1>, <Свидетель №2> достоверными, допустимыми, относимыми, а всю совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и наряду с протоколами осмотра места происшествия, другими вышеуказанными письменными доказательствами, кладет их в основу приговора.

Подсудимый Ефименко Д.С. совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд в обвинении подсудимого Ефименко Д.С. находит в том, что кражу чужого имущества на общую сумму 61 070 рублей, он совершил из жилого дома <Потерпевший №1>, куда проник незаконно, через незапертую дверь, с целью кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого Ефименко Д.С. находит в том, что кражей потерпевшему <Потерпевший №1> действительно причинен таковой ущерб. При этом, суд учитывает размер причиненного преступлением ущерба и доход потерпевшего, являющегося пенсионером.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает Ефименко Д.С. полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в психической полноценности подсудимого, суд признает Ефименко Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному Ефименко Д.С., суд в соответствии со ст. 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Судом из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Ефименко Д.С. холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на воинском учете, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д. 91-92, 93, 95, 97, 99, 103).

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ефименко Д.С., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте преступления, при этом Ефименко Д.С. предоставил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им не известную, что способствовало более быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ефименко Д.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичного извинения, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим.

В тоже время судом установлено, что подсудимый Ефименко Д.С. замечен в злоупотреблении спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, официально не работает, на учете в ЦЗН не состоит (л.д.101, 105).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение виновного и снизило его контроль за поведением, что привело совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ефименко Д.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить Ефименко Д.С. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, суд считает возможным Ефименко Д.С. не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и характеризующий материал на подсудимого, который свидетельствует о том, что Ефименко Д.С. в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Ефименко Д.С. возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к Ефименко Д.С. положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ.

Что касается доводов защитника Каширина С.С., поддержанных подсудимым, об изменении категории преступления на менее тяжкую, то суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает, исходя из следующего.

Так в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, у подсудимого Ефименко Д.С. судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая решение по заявленному потерпевшим <Потерпевший №1> гражданскому иску о взыскании с Ефименко Д.С. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 61 070 рублей (л.д. 43), то суд оставляет его без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего <Потерпевший №1> от исковых требований, поскольку ущерб, причиненный преступлением в сумме 61 070 рублей потерпевшему полностью возмещен, о чем представлена расписка.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым изъятый по делу металлический лом, находящийся на хранении у потерпевшего <Потерпевший №1>, оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефименко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ефименко Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Ефименко Д.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в два месяца являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного Ефименко Д.С. возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении Ефименко Д.С. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: металлический лом – оставить в распоряжении потерпевшего <Потерпевший №1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Ефименко Д.С. имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова

<Потерпевший №1> Д.С. <персональные данные> <адрес> <Потерпевший №1> <адрес> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Свидетель №4> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Свидетель №4> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Свидетель №4> <Свидетель №3> <Потерпевший №1> <Свидетель №4> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Свидетель №4> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Свидетель №4> <Свидетель №4> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Свидетель №3> <степень родства> <Потерпевший №1> <Свидетель №4> <Свидетель №4> <степень родства> <Свидетель №1> <степень родства> <Потерпевший №1> <Свидетель №1> <степень родства> <степень родства> <степень родства> <Свидетель №2> <степень родства> <Свидетель №2> <степень родства> <степень родства> <Свидетель №2> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <адрес> <Потерпевший №1> <адрес> <Потерпевший №1> <адрес> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Свидетель №4> <Свидетель №3> <Свидетель №1> <Свидетель №2> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Свидетель №4> <Свидетель №3> <Свидетель №1> <Свидетель №2> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> <Потерпевший №1> Д.С. <Потерпевший №1>