Дело № 2-526/2021 ~ М-364/2021, первая инстанция

Дело № 2-526/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000557-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 16 декабря 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Бабуевой Б.Б.,

истицы [СКРЫТО] О.А.,

ответчика [СКРЫТО] Д.Д.

представителя ответчика Савиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, [СКРЫТО] Ю.Т., [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

установил:

[СКРЫТО] О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, [СКРЫТО] Ю.Т., [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут на 21 км. автодороги ФАД А-350 «<данные изъяты> водитель [СКРЫТО] Д.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. В результате наезда автомобиля ФИО9 получил множественные телесные повреждения: - тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, разрыв левого легкого, кровоизлияния в области легких, и др. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила от травматического шока, развившегося в результате перечисленных в экспертизе повреждений. Сомнений в том, что смерть ФИО9 наступила в результате ДТП, нет. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД по Читинскому району ФИО11 нарушений требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД в действиях водителя [СКРЫТО] Д.Д. не усматривается. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ. Водитель [СКРЫТО] Д.Д. совершил наезд на пешехода ФИО9 при следующих обстоятельствах: 22.07.2018 ФИО9 выехал из <данные изъяты> в <данные изъяты> для прохождения лечения в связи с хроническими заболеваниями. По пути следования водитель маршрутного такси высадил ФИО9 в лесном массиве на трассе - 21 км. автодороги ФАД А-350 «<данные изъяты> не доезжая населенного пункта пгт. <данные изъяты> ФИО9 далее стал двигаться пешком в направлении <данные изъяты> либо оставался на трассе. Следственными материалами проверки не установлены более подробные обстоятельства наезда водителя [СКРЫТО] Д.Д. на пешехода ФИО9 Обстоятельства дела устанавливались исключительно из показаний ответчика. В 22 часа в июле (установленное время ДТП) еще не тёмное время суток и человека на трассе хорошо видно, данный участок автодороги имеет достаточную ширину, дорога ровная, в указанном месте поворотов не имеется, просматривается в оба направления более чем на 1 км. Истцы полагают, что в ДТП виновен ответчик, при необходимой осмотрительности и внимании он мог и должен был заметить пешехода на обочине или шедшего по кромке обочины. Погибший не виноват в ДТП. Истцам неизвестно о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед ДТП, из результатов судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО9 находился в состоянии тяжелой степени опьянения, однако ФИО9 никогда не злоупотреблял алкоголем, тем более в жизни никогда не допускал находиться в общественных местах в алкогольном опьянении. Все истцы являются умершему ФИО9 близкими родственниками: [СКРЫТО] О.А. являлась супругой умершего, ФИО5 - несовершеннолетний ребенок [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ю.Т. – отец погибшего, [СКРЫТО] Н.А. – мать погибшего. Смертью ФИО9 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека. Кроме того, [СКРЫТО] О.А. организовала похороны и поминальные обеды по умершему;

неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считая погибшего невиновным в ДТП, а действия водителя явно неосмотрительными. Истцы и погибший были очень крепкой семьей. Погибший ФИО9 и его родители были близки, несмотря на проживание в разных населенных пунктах, ФИО12 еженедельно навещал родителей, помогал престарелым родителям по хозяйству, вся трудная работа по дому, в связи с заболеваниями и преклонным возрастом родителей лежала на умершем. Погибший был хорошим и любящим сыном, опорой в старости, которой они лишились со смертью сына. Дочь ФИО5 и отец ФИО9 очень близко общались, умерший был добрым отцом и во всем поддерживал ребенка. Дочь потеряла не только отца, но и друга. Дочь долгое время после смерти отца находилась в стрессовом состоянии. Её психологическое отразилось на отметках в школе, потерялся интерес к учебе, долгое время понадобилось для восстановления нормального психологического фона в семье. ФИО5 признана получателем пособия (пенсии) по потере кормильца. Похороны мужа, затраты на их проведение понесла супруга [СКРЫТО] О.А. После случившегося, истица перенесла тяжелое моральное потрясение в связи с чем обострились хронические заболевания и обнаружились новые диагнозы. [СКРЫТО] О.А. не смогла смириться с утратой супруга. Супруги проживали совместно и никогда не ссорились, умерший ФИО9 был опорой семьи, его доходы составляли основу бюджета семьи. ФИО9 получал пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату в размере от 15 до 12 тыс. руб. и, кроме того, заработную плату по месту работы (детский сад) 19 тыс.руб. [СКРЫТО] О.А. тяжело пережила потерю любимого человека и более двух лет находилась в тяжелей депрессии. Всем истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника для всех истцов является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, их неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда истцы учитывают обстоятельства ДТП, отсутствие уголовной ответственности ответчика, установленной официальным документом, и полагают, что моральный вред подлежит компенсации в размере 500 000 рублей для каждого из истцов. Кроме того, [СКРЫТО] О.А. понесены материальные расходы, связанные с погребением и организацией поминальных обедов, на сумму 79 678,36 руб.

Просят суд взыскать с [СКРЫТО] Д.Д.: в пользу [СКРЫТО] О.А. компенсацию морального вреда 500 000рублей, компенсацию материальных расходов 79 678 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 579 978 рублей 36 коп.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 500 300 рублей 00 коп.; в пользу [СКРЫТО] Ю.Т. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 500 300 рублей 00 коп.; в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 500 300 рублей 00 коп.

В последующем истица [СКРЫТО] О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, увеличила исковые требования, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнергия» в свою пользу и пользу несовершеннолетней ФИО5 страховое возмещение в связи со смертью ФИО9 в размере 500 000 рублей каждой.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго».

Протокольным определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление [СКРЫТО] О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ФИО9, оставлено без рассмотрения.

Истица [СКРЫТО] О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, а также интересах [СКРЫТО] Ю.Т., [СКРЫТО] Н.А. на основании надлежащих доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Истцы [СКРЫТО] Ю.Т., [СКРЫТО] Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Д. и его представитель Савинова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Вместе с тем просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Указали, что сумма материальных расходов должна быть взыскана с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». При этом в данной части просили оставить требования к [СКРЫТО] Д.Д. без рассмотрения, поскольку аналогичное решение уже принято в отношении страховой организации.

Соответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах не сообщил. Ходатайство об отложении слушания дела не поступило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, в том числе письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2018 около 22:00 часов на 21 км ФАД А-350 «<данные изъяты> водитель [СКРЫТО] Д.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО9, находящегося на проезжей части. В результате ДТП от полученных телесных повреждений пешеход ФИО9 скончался на месте. Данные факты подтверждаются содержанием материалов проверки №, исследованными в судебном заседании, а именно пояснениями самого [СКРЫТО] Д.Д., данными в ходе проверки, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72, 74-76), схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.78), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО15, изложенным в заключении №, смерть ФИО9 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, что подтверждается наличием повреждений и характерной морфологической картиной – шоковое состояние почек, легких, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, выраженное малокровие внутренних органов, слабо выраженные островчатые трупные пятна. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании известно, что в крови и моче трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,36% и 4,67% соответственно, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98-101).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения действиями [СКРЫТО] Д.Д., связанными с управлением транспортным средством, смерти ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках доследственной проверки, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения; несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> предписанным требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи действий водителя с наездом на пешехода; у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (т. 1 л.д. 112-114).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в действиях водителя [СКРЫТО] Д.Д., у которого отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1 ПДД РФ).

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ПДД РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения на автодороге ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» вне населенного пункта на проезжей части в темное время суток, без предметов со световозвращающими элементами и обеспечения видимости этих предметов водителями транспортных средств, бесспорно свидетельствует о допущенной ФИО9 грубой неосторожности, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого тот скончался.

Вместе с тем, несмотря на грубую неосторожность погибшего ФИО9, моральный вред истцам причинен действиями [СКРЫТО] Д.Д., который является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 являлся супругом [СКРЫТО] О.А., отцом ФИО5, сыном [СКРЫТО] Ю.Т. и [СКРЫТО] Н.А.

Поскольку смерть человека предполагает то, что близкие родственники умершего в связи с этим испытывают нравственные и физические страдания, факт причинения нравственных страданий потерей супруга, отца и сына для истцов очевиден.

Как пояснила истица [СКРЫТО] О.А., она, её несовершеннолетняя дочь, а также родители погибшего - [СКРЫТО] Ю.Т. и [СКРЫТО] Н.А. до настоящего времени тяжело переживают утрату ФИО9, об этом же свидетельствуют письменные пояснения [СКРЫТО] Ю.Т. и [СКРЫТО] Н.А., сведения о состоянии их здоровья, листок нетрудоспособности [СКРЫТО] О.А., согласно которому она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о состоянии здоровья [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ю.Т. и [СКРЫТО] Н.А., табели успеваемости учащейся ФИО5 и её психологическая характеристика с места учебы.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Д.Д., суд учитывает, обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, материальное положение [СКРЫТО] Д.Д., имеющего заработную плату в 25 000 рублей. Вместе с этим, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов [СКРЫТО] О.А., ФИО5, [СКРЫТО] Ю.Т. и [СКРЫТО] Н.А., связанных с их индивидуальными особенностями, возрастом и состоянием здоровья. В том числе факт того, что истица [СКРЫТО] О.А. прожила в браке с ФИО9 более двенадцати лет. Погибший принимал активное участие в воспитании дочери ФИО5 и был для неё очень значим. ФИО9, несмотря на раздельное проживание, навещал отца и мать, оказывал помощь в быту всем членам семьи, чего в настоящее время они лишились. При этом [СКРЫТО] Ю.Т. и [СКРЫТО] Н.А., будучи людьми преклонного возраста, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, испытывают трудности. Более того, [СКРЫТО] Ю.Т. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ №.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей каждому, полагая требования истцов завышенными, тогда как компенсация морального вреда в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, предусмотрен Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

Заявляя настоящие требования, истица [СКРЫТО] О.А. просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.Д. материальный ущерб, складывающийся из: 1 493 руб. – оплата приготовления пищи в кулинарии; 750 руб. – стоимость проезда в <данные изъяты> для явки ДД.ММ.ГГГГ к следователю для дачи объяснений в связи с проводимой проверкой по факту ДТП; 19 400 руб., 13 300 руб., 3 800 руб. – оплата услуг ООО «Сказка» по организации поминальных обедов в день похорон и 9 дней со дня смерти соответственно; 13 800 руб. и 10 000 руб. – стоимость ритуальных принадлежностей на погребение и услуги автокатафалка; 5 500 руб. – стоимость услуг могильщика (копание могилы); 4 717 руб. 79 коп. и 2 874 руб. 36 коп. – покупка продуктов питания для организации ритуального поминального обеда на 40 дней со дня смерти; 4 043 руб. 21 коп. – оплата ГУЗ СМЭ <данные изъяты> за подготовку тела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Право человека гражданина на защиту и достоинства, предусмотренное ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ, распространяется не только на защиту его чести и достоинства при жизни, но и после смерти. Законодательство гарантирует право гражданина на достойные похороны. В состав расходов, понесенных в связи с похоронами, прямо не связанных с погребением, включаются расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата № 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При этом в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела.

На понесенные расходы истицей [СКРЫТО] О.А. представлены товарные чеки, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оградки, памятника, гроба, ритуальных принадлежностей, услуги катафалка, общей стоимостью 23 800 руб.; автобусный билет рейса 527 Чита-Борзя от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 750 руб.; чек на оплату «Кулинария сказка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 руб.; чек и квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за могилу 5 500 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продуктов питания на 4 717 руб. 79 коп.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продуктов питания на 2 874 руб. 36 коп.; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ГУЗ «ЗКБСМЭ» на сумму 3 935 руб., комиссии 108 руб. 21 коп; квитанция из ООО «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 19 400 руб. за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ; квитанция из ООО «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 13 300 руб. за поминальный обед; квитанция из ООО «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 800 руб. за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных медицинских услуг (ритуальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 935 руб.

При таких обстоятельствах понесенные [СКРЫТО] О.А. расходы в размере 52 635 рублей на организацию достойных похорон умершего мужа ФИО9 являлись необходимыми, документально подтверждены, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости взыскания понесенных расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день (чек на оплату «Кулинария сказка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продуктов питания на 4 717 руб. 79 коп.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продуктов питания на 2 874 руб. 36 коп.; квитанция из ООО «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 13 300 руб. за поминальный обед; квитанция из ООО «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 800 руб. за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов на проезд в <данные изъяты> для явки ДД.ММ.ГГГГ к следователю для дачи объяснений в связи с проводимой проверкой по факту ДТП и оплату комиссии при оплате услуг ГУЗ «ЗКБСМЭ», поскольку другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, выходящие за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в силу действующего законодательства не могут быть возмещены за счет ответчика.

Доводы в стороны ответчика о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам, и по возмещению им материального ущерба должна быть возложена на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», суд находит несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что на [СКРЫТО] Д.Д. не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда и по возмещению материального ущерба, отсутствуют, договор страхования в материалы дела не представлен. Скриншот запроса и данного на него ответа с обезличиной информацией, представленный в дело стороной ответчика, сам по себе не свидетельствует об обратном (т. 1 л.д. 167, 171).

В настоящем случае истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - [СКРЫТО] Д.Д.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в целом или в какой-либо части и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, и возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие уплату истцами государственной пошлины, в связи с чем следует взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу ФИО5 в лице законного представителя [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ю.Т. и [СКРЫТО] Н.А. судебные расходы в размере 300 рублей каждому.

Кроме того, учитывая цену удовлетворенных исковых требований имущественного характера в пользу [СКРЫТО] О.А. (52 635 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в её пользу, составит 1 779 рублей 75 копеек, а также 300 рублей с удовлетворенных требований неимущественного характера. Таким образом, с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу [СКРЫТО] О.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2079 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу [СКРЫТО] О.А., ФИО5 в лице законного представителя [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ю.Т., [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей каждому.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на погребение в размере 52 635 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу ФИО5 в лице законного представителя [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Ю.Т., [СКРЫТО] Н.А. судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу [СКРЫТО] О.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2079 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2021