Дело № 1-130/2022, первая инстанция

Уголовное дело № 1-130/2022

УИД №75RS0008-01-2022-000642-44

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 2 июня 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.А.,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Д.А. , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 264? УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

[СКРЫТО] Д.А. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа [СКРЫТО] Д.А., достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость не погашена, вновь совершил аналогичное деяние. Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, [СКРЫТО] Д.А., осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, управлял мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, передвигаясь по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным мотоциклом в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут [СКРЫТО] Д.А., увидев автомашину сотрудников ДПС, свернул на <адрес>, где у дома № не справившись с управлением, допустил опрокидывание. После чего к нему подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов был отстранён от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС ОМВД России по <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.А. были предъявлены законные требования пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых [СКРЫТО] Д.А. отказался без уважительных причин, тем самым в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым [СКРЫТО] Д.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво объемом 0,5 л, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на принадлежащем ему мотоцикле марки «Урал» без бортового прицепа, без государственного регистрационного знака, он поехал домой. Будучи ранее судим <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим выпил пиво, надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Он ехал на мотоцикле по <адрес>, увидев патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, свернул на <адрес>, где около дома №», не справился с управлением и упал. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, представившись, попросили пройти в служебную машину. На просьбу инспектора ДПС предъявить документы, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, документов на мотоцикл также нет. В ходе разговора сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, провел его в служебный автомобиль для составления административного протокола. Перед оформлением документов инспектор ДПС предупредил его о применении видеосъемки, в отсутствие понятых. Инспектор ДПС разъяснил ему права, ст. 51 Конституции РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он отказался. Также он отказался на предложение инспектора ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом состоялись протоколы, с которыми он был ознакомлен, поставил свои подписи, получил их копии. Вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 24-26).

Оглашённые показания подсудимый [СКРЫТО] Д.А. подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. [СКРЫТО] Д.А. был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания [СКРЫТО] Д.А., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний [СКРЫТО] Д.А., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 В ходе работы они осуществляли патрулирование в <адрес> и в <адрес>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, увидели мотоцикл, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Они поехали за мотоциклом, выехав на <адрес>, увидели, что данный мотоцикл возле дома № не справившись с управлением, допустил опрокидывание. Они подъехали к мотоциклу, подошли к водителю, представились. Водитель мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака, представился им как [СКРЫТО] Д.А. и пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него нет. В ходе разговора они почувствовали, что от [СКРЫТО] Д.А. исходит запах алкоголя изо рта, также наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем [СКРЫТО] Д.А. был приглашен в служебный автомобиль. Последнему разъяснили, что в салоне служебного автомобиля будет проводиться видеосъемка. В салоне служебного автомобиля ИДПС Свидетель №2 разъяснил [СКРЫТО] Д.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После [СКРЫТО] Д.А. был отстранен от управления мотоциклом марки «Урал», так как имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. [СКРЫТО] было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что тот отказался. Далее [СКРЫТО] Д.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После [СКРЫТО] Д.А. был ознакомлен с протоколами, получив их копии на руки. При проверке [СКРЫТО] Д.А. по Базе ФИСМ ГИБДД, было установлено, что последний был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264? УК РФ. В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-35).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 подсудимый не оспорил, на его явке не настаивал.

В целом аналогичные сведения были установлены из показаний свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты>, который принимал участие в патрулировании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего был установлен подсудимый [СКРЫТО] Д.А., управлявший мотоциклом марки «Урал», о выявлении у последнего признаков опьянения; осуществлял оформление процессуальных документов по отстранению от управления механического транспортного средства, предложению пройти освидетельствование на состояние опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора [СКРЫТО] Д.А. вышеуказанными свидетелями.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, показаниями подсудимого [СКРЫТО] Д.А., данные им на стадии дознания и подтверждённые в зале суда, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвержден факт управления [СКРЫТО] Д.А. мотоциклом марки «Урал» в дату и время исследуемых событий, а также подтвержден отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого [СКРЫТО] Д.А., взятых судом за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов возле дома № по ул<адрес> был установлен мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака под управлением [СКРЫТО] Д.А., имевшего признаки опьянения (л.д. 4).

Факт остановки мотоцикла, водителем которого являлся [СКРЫТО] Д.А., наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение необходимой процедуры освидетельствования и отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому [СКРЫТО] Д.А., управляющий мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов был отстранен от управления мотоциклом при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения несоответствующем обстановке (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому [СКРЫТО] Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался (л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях [СКРЫТО] Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 10).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.А., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-43, 44-49).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах и отказе [СКРЫТО] Д.А о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ до рассматриваемого события подтверждаются приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год (л.д. 73-75).

Вышеуказанные доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] Д.А. в управлении мотоциклом «Урал», находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого [СКРЫТО] Д.А. доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] Д.А., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, признав управление после этого мотоциклом марки «Урал».

Изучая личность подсудимого, суд установил, что [СКРЫТО] Д.А. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; судим, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступили жалобы, был замечен в распитии спиртного; состоит на учетах у врача-нарколога в связи с пагубным потреблением каннабиноидов с вредными последствиями, также состоит на учете у врача-психиатра в связи с эмоционально неустойчивым расстройством личности.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] Д.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение [СКРЫТО] Д.А. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Д.А. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания [СКРЫТО] Д.А., принимая во внимание характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, стойкую склонность подсудимого к совершению преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для исправления [СКРЫТО] А.Д.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, а также для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку по вышеуказанным приговорам наказание отбыто.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника [СКРЫТО] Д.А. – адвоката Савватеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья, возможность получения им дохода, полагает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать [СКРЫТО] Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать [СКРЫТО] Д.А. в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказания по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Осужденный по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Д.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования данного осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного [СКРЫТО] Д.А. от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения [СКРЫТО] Д.А. из исправительного учреждения.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связные с участием его защитника – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова