Дело № 2-779/2023 ~ М-511/2023, первая инстанция

Дело № 2-779/2023

УИД- 75RS0005-01-2023-000685-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием ответчика [СКРЫТО] О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к [СКРЫТО] О. Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» посредством своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.12.2021 между истцом и [СКРЫТО] О.Г. заключен договор дистанционного потребительского займа № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 04.12.2026 и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 50 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (п. 6 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет серо-голубой, №, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога согласована сторонами договора в размере <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и перечислил денежные средства в оговоренном в договоре займа размере на банковскую карту заемщика.

Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.05.2023 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также, в соответствии с условиями договора займа истец имеет право на получение процентов по ставке 50 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга по дату расторжения договора.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в указанном размере, проценты за пользование займом по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга (<данные изъяты> руб.) за период с 30.05.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц, суд принимает признание иска в части требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности в указанном в иске размере и процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.

Таким образом, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с нее судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с учетом суммы, взысканной с ответчика (11 <данные изъяты>

Также, суд полагает необходимым обратить внимание истца на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № № от 04.12.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и [СКРЫТО] О. Г..

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № № от 04.12.2021 в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование займом по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга (№.) за период с 30.05.2023 по дату расторжения договора займа включительно.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, находящееся в залоге, а именно: HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет серо-голубой, №, принадлежащее [СКРЫТО] О. Г..

Возвратить ООО МФК «КЭШДРАЙВ», излишне оплаченную по платежному поручению № 1421 от 01.06.2023, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья: Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 3 августа 2023 года.