Дело № 2-390/2018 (2-5774/2017;) ~ М-5528/2017, первая инстанция

Дело 2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Ю. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сергеева Н.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Смоленцева С.Г., принадлежащего на праве собственности Сергееву А.П. В результате ДТП, произошедшего по вине Смоленцева С.Г., который при движении задним ходом на автомобиле «Hino Ranger» и допустил наезд на автомобиль истицы «Toyota Premio», последнему были причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Ю. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истца обратилась в ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим истица обратилась к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, ответа на претензию не последовало. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица [СКРЫТО] Л.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Цыпылова А.В., который исковые требования в судебном заседании поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное по средством видеоконференц - связи не явился, о рассмотрении в отсутствие не просил. Ранее представитель Иванова А.Я. направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что отказ страховщика в доплате страхового возмещения правомерен, однако в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа неустойки, просил уменьшить их размер, в связи с несоразмерностью, а требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя счел чрезмерными, моральный вред не обоснован.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Смоленцев С.Г., Сергеев Н.А., Сергеев А.П. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего<данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является [СКРЫТО] Л.Ю., что свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Сергеева Н.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Смоленцева С.Г., принадлежащего на праве собственности Сергееву А.П.

В отношении водителя Смоленцева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель Смоленцев С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащее [СКРЫТО] Л.Ю.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сергеева Н.А. сотрудниками ГИБДД не выявлено, судом не установлено.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя Смоленцева С.Г. находятся в причинной связи с ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к данному страховщику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортно средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами страховщика ООО «Байкал-Навигатор» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Стоимость составила в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ПАО СК «Энергогарант», просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 125423 рублей согласно экспертного заключения

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел повторный осмотр автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ дал истцу ответ №, из которого следует, что страховщик отказывает потерпевшему в доплате страхового возмещения, так как при повторном осмотре не представилось возможным установить наличие скрытых повреждений.

Оценивая действия сторон, а так же доказательства в части размера ущерба, представленные ими, суд исходит из следующего.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отражает определенную экспертом-техником Черепановым А.С. стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей. Данное экспертное заключение по изложенным в нем расчетам соответствует требованиям ст.12.1 Федеральнго закона «Об ОСАГО», в том числе требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №).

Ответчиком представлены материалы выплатного дела, в котором имеется копия экспертного заключения №20-09-17, подготовленного экспертом-техником Роговым В.И. ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Байкал-Навигатор». Стоимость восстановительного ремонта определена данным экспертом в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. Данное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертом Быченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт отметил возможность скрытых повреждений в зоне поврежденных деталей. При этом, судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению ответчиком дополнительного осмотра автомобиля истца в том числе на предмет скрытых повреждений.

Так же суд не признает доводы отзыва ответчика о не предоставлении истцом автомобиля до проведения ремонта для повторного осмотра на предмет скрытых повреждений, поскольку о проведения осмотра автомобиля экспертами ООО «Авангард» истец уведомил ответчика №. по месту нахождения филиала в г.Чите, о чем свидетельствует само уведомление с отметкой сотрудника страховщика и пояснения представителя истца.

Так же, доводы ответчика в этой части не состоятельны еще и потому, что претензия в порядке ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подана истцом ДД.ММ.ГГГГ и подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, повторный осмотр с целью разрешения претензии был произведен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока. Таким образом, действия самого страховщика не соответствовали требованиям закона, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется. При этом свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «ОБ ОСАГО», а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) истец выполнил, все повреждения автомобиля были зафиксированы в полном объеме в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ., и отражены в экспертном заключении, представленном истцом.

Представленное же ответчиком экспертное заключение не в полной мере отражает весь объем повреждений, и как следствие производство расчета ущерба, причиненного автомобилю истца является неполным.

В связи с изложенным выше, суд берет за основу своего вывода о размере ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, экспертное заключение № «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей (№)

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

После получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20ти календарных дней с даты принятия к рассмотрению такого заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, выплата страхового возмещения в неполном объеме ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: <данные изъяты>%<данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату указанную истцом в расчете ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и приходи т к выводу о взыскании с ответчика неустойки за данный период в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения по ходатайству представителя ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за проведение экспертного исследования, а так же диагностики автомобиля в рамках спора, возникшего между сторонами после произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения. В связи с этим, данные расходы подлежат возмещению истцу с учетом выше названных разъяснений за счет страховщика. Истец оплатил за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика с пользу истца. При этом доводы ответчика о том, что данные расходы завышены со ссылкой на заключение о среднерыночной стоимости таких услуг, безосновательны, поскольку такое заключение не содержит в себе достаточной информации, свидетельствующей о проведении исследовании рынка услуг, и иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования [СКРЫТО] Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено о в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Павлова А.В.