Дело № 12-2/2018 (12-1161/2017;), апелляция

Дело № 12-2/2018

Мировой судья судебного участка № 4

Центрального судебного района г.Читы

Цыцыкова Д.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2018 года судья Центрального районного суда города Читы Жалсапова Д.Б., при секретаре Мелтонян Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие полноты и объективности при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло нарушение его прав, в частности: представленные доказательства оценены не должным образом, не принят во внимание тот факт, что автомобилем он не управлял. Обращает внимание, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ДПС, и имеющие для мирового судьи заранее установленную силу, в то время как его доводы и доказательства не получили надлежащей правовой оценки, таким образом при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Р.Р., его защитник Колкутин И.В., действующий на основании устного заявления, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 мин. на <адрес> в г. Чите, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, [СКРЫТО] Р.Р. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] Р.Р., вопреки его доводам, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.Р. транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сиденье, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями старшего полицейского ОВО по г. Чите Эпова Е.Н., непосредственно задержавшего [СКРЫТО] Р.Р., инспектора ДПС Галсанова С.Г., оформлявшего процессуальные документы. Так, установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых [СКРЫТО] Р.Р. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания [СКРЫТО] Р.Р. в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, при этом [СКРЫТО] Р.Р. не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в результатах рассмотрения административного дела.

При этом показания свидетелей свидетель 1 свидетель 2., свидетель 3., свидетель 4 о том, что [СКРЫТО] Р.Р. не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно отвергнуты, и расценены как избранный способ защиты с целью избежания от административной ответственности, с чем нельзя не согласиться, поскольку показания указанных свидетелей противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценка показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение, оснований нет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что [СКРЫТО] Р.Р. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные протоколы составлены полномочным должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных полномочий, процедура оформления протоколов соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, каких-либо замечаний со стороны [СКРЫТО] Р.Р. о факте составления процессуальных документов с нарушением норм закона протоколы не содержат.

Таким образом, [СКРЫТО] Р.Р. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС его пройти.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены полномочным должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных полномочий. Событие административного правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протоколов соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены.

Каких-либо замечаний со стороны [СКРЫТО] Р.Р. о факте составления процессуальных документов с нарушением норм закона ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Нахожу необоснованным довод [СКРЫТО] Р.Р. о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены только доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, имевшие для мирового судьи заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей полицейских, инспекторов ДПС нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора [СКРЫТО] сотрудником полиции, инспектором ДПС, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Представленные доказательства мировой судья посчитал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности [СКРЫТО] Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми.

Таким образом, доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, оснований для принятия доводов [СКРЫТО] Р.Р. о не исследовании мировым судьей в полном объеме обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

[СКРЫТО] Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.Б. Жалсапова