Дело № 11-363/2017, апелляция

Председательствующий по делу Дело № 11-363-17

мировой судья судебного участка № 1

Соловьев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Соломоновой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ТСН «Шилова» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги и

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Шилова» сумму за потребленные коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в размере 24 834,37 руб., пени в размере 4 575,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 1 103,40 руб.. Всего взыскать 33 513,49 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Шилова» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.С. и его семья зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.01.2014 услуги по текущему содержанию и техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, газоснабжению, капитальному ремонту ответчику оказывает ТСН «Шилова». Несмотря на то, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, ответчик не производит оплату оказанных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2016 года. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 24 834,37 руб., пени в размере 4 575,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 1 103,40 руб..

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность взыскания оплаты за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме 156,96 руб.; необоснованность взыскания за услуги технического обслуживания внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления за второе полугодие 2016 г. в сумме 1 573, 53 руб.; неправомерное взыскание 1 401, 32 руб. за коммунальные услуги рассчитанное из расчета 6 человек вместо трех; необоснованность взыскания пени ввиду ненаправления ТСН «Шилова» платежных документов в 2016 г., отсутствии информации о платежных реквизитах и сумм к оплате. Взыскание расходов на юриста полагает необоснованным, поскольку в коммунальные услуги включены судебные издержки.

В судебное заседание извещенные о времени и рассмотрении дела стороны не явились, причину неявки истец не сообщил. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик вправе направить для участия в деле своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая же обязанность возложена и на собственников жилых помещений в силу ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании сведений из ОАО «Читаоблгаз» судом в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принимается представленная ответчиком справка ОАО «Читаоблгаз».

Так из справки начальника «ГазСервис» ОАО «Читаоблгаз» от 12.10.2017 следует, что по договору №№ от 24.01.2014 с ТСН «Шилова» в период с 2014 по 2016 г. техническое обслуживание ВДГО дома по адресу <адрес> не проводилось.

Учитывая, что представленная справка не опровергнута, нет доказательств проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования и оплаты ТСН «Шилова» в ОАО «Читаоблгаз», оснований для взыскания 156,96 руб. с ответчика не имелось (л.д.124).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие со взысканием с него оплаты услуг за техническое обслуживание внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления за второе полугодие 2016 года в сумме 1 573,53 руб.. За период с 1 июля по 31 декабря 2016 года по договору от 12 января 2016 года, заключенному между ТСН «Шилова» и ИП Мишариным В.П., технического обслуживания и аварийных работ сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления не производилось и. соответственно, оплата от ТСН «Шилова» предпринимателю Мишарину В.П. не поступала. В обоснование ссылается на приложенную к апелляционной жалобе справку ИП Мишарина.

Принимая внимание отсутствие каких-либо заявлений, в том числе препятствующих представлению данной справки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика [СКРЫТО] А.С., в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ препятствует приобщению данной справки. При таком положении доказательств того, что ТСН «Шилова» оказывала услуги в сумме 1 573,52 руб. за техническое обслуживание внутридомовьгх сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления за второе полугодие 2016 года не опровергнуты и расцениваются судом апелляционной инстанции как обоснованно взысканные с ответчика.

Далее ответчик оспаривает взыскание с него 1 401, 32 руб. - коммунальных услуг, который ведется из расчета 6 человек вместо трех проживающих в квартире.

Так, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что с мая ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика - [СКРЫТО] Ю.А. приобрела жилое строение без права регистрации по адресу <адрес> <адрес>». Поэтому Копылов А.А. , Копылова Г.Н. и Копылова О.А. , зарегистрированные по адресу <адрес> <адрес>, постоянно и круглогодично проживали в жилом доме СНТ «Ингода».

Оценивая доводы апеллятора исследованы справки НСТ «Ингода» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Давыдкиной Е.Н., Гуреевой Т.А. которыми подтверждается, что Копылов А.А. и Копылова Г.Н. проживают постоянно на даче НСТ «Ингода» с мая 2014 г. по январь 2017 г..

Справка № НСТ «Ингода» содержит сведения о постоянном проживании Копыловой О.А. на даче НСТ «Ингода» с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г.. Между тем свидетели поясняют о постоянном проживании на даче только двух лиц (л.д. 36, 37, 61-63).

При таком положении при расчете оспариваемых периодов и видов коммунальных услуг мировому судье следовало принять проживание в спорной квартире четырех лиц.

С учетом установленного факта проживания в квартире четырех человек в оспариваемые периоды и предъявленных сумм к оплате, судом проверены представленные расчеты (л.д. 6, 21, 126).

Сумма расходов за твердые бытовые отходы составит за 1 полугодие 2016 г.- 1212,48 руб. (50,52*4чел*6мес), за 2 полугодие 2016 г. - 1272,48 руб.) (53,02*4 чел*6мес). Вместо начисленных услуг за 6 человек в сумме 3 150,22 руб., оплата должна составить за 2016 г. 2484,96 руб.. Разница составляет 620,26 руб..

Оспариваемая сумма вывоза крупногабаритного мусора за 2 полугодие 2016 г. по расчетам суда составит 195, 36 руб. (8,14 *4чел*6 мес.), начислено 252,34 руб., разница составляет 56,98 руб..

Таким образом, необоснованно и нашедшая подтверждение взысканная с ответчика сумма за коммунальные услуги составит 834,17 руб. ( 156,96+620,26+56,98).

Апеллятор не согласен с начислением пени в сумме 4 575,72 руб.. В обоснование доводов ссылается на неполучение платежных документов от ТСН «Шилова» в 2016 году, отсутствие информации платежных реквизитов и сумм к оплате.

Довод [СКРЫТО] А.С. несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в абз.3 п.32 разъяснено, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что отсутствие платежного документа не освобождает потребителя коммунальных услуг от их своевременной оплаты.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Требования ч.14 ст.155 ЖК РФ дают право истцу требовать взыскания пени в случае просрочки платежей, что установлено в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не вносил платежи за 2016 г. в полном объеме, а не только по оспариваемым видам услуг.

Взыскание пени является обоснованным при установленных обстоятельствах. Вместе с этим учитывая изменение размера задолженности, размер пени подлежит уменьшению.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснено о возможности уменьшения пени, установленной ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по инициативе суда разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, частичное подтверждение доводов ответчика при рассмотрении дела апелляционной инстанцией суд с учетом требований ч.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает возможным применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 4000 руб..

На основании изложенного, подлежащая взысканию сумма коммунальных услуг с пеней составит 28037,19 (24834.37+4575,72=29447,09) – (834,17 разница коммунальных услуг +575,73 уменьшенная пеня).

Из них подлежит изменению и взысканию сумма коммунальных платежей 24000,20 руб. (24834.37 – 834,17), пени 4000 руб..

Взыскание расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 103,40 руб. ответчик считает неправомерным по следующим основаниям.

ТСН «Шилова» начисление коммунальных услуг в 2016 году производило на основании Постановлений № 19 от 19.06.2015г. и № 10 от 24.06.2016г. Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита». В пункте 3.6.2 калькуляции к данным постановлениям указано, что в коммунальные услуги в статье «расходы по управлению жилищным фондом управляющей организации» включены судебные издержки. Указанная норма недействительной не признана, продолжает действовать, поэтому взыскание судебных издержек дополнительно к суммам, заложенным в тариф, представляется ответчику неправомерным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о законности взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Постановлением № от 24.06.2016 г. Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (л.д.39-40, 43, 48) в калькуляции содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в графе «прочие расходы» включены судебные издержки в размере 0,015 руб. за кв.м.. Площадь квартиры [СКРЫТО] А.С. составляет 65,4 кв.м.. Таким образом, за 2016 г. размер платежа по данному виду составляет 11,77 руб. ( 0,015 руб. * 65,4 кв.м.*12 мес).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 11.07.2017 г., расходы услуг представителя в сумме 3000 руб. подтверждены платежным поручением (л.д.24), доверенностью (л.д.25).

Основания для взыскания судебных издержек установлены ч.1 ст.98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ, услуги представителя взысканы в разумных пределах с учетом объема выполненной работы, в том числе участия представителя в трех судебных заседаниях.

Размер государственной пошлины с учетом уменьшения взыскиваемой суммы коммунальных услуг составит согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ 1040,01 руб. (28037,19 - 20000 руб.)* 3% +800).

Заслуживает внимание включение в тариф коммунальных платежей судебных издержек и отсутствие сведений в постановлении № от 24.06.2016 г. о том, на какие цели они предусмотрены. Вместе с тем следует учесть несоразмерность оплачиваемых истцом услуг в связи с обращением в суд к ответчику, составляющих сумму, значительно превышающую спорную 11,77 руб..

При таком положении суд находит необходимым взыскать с ответчика понесенные судебные издержки за минусом судебных издержек 11,77 руб., включенных в расходы по управлению жилищным фондом управляющей организации, что составит 4028,24 руб. (3000+1040,01-11,77).

На основании изложенного суд в силу п.2 ст.328 ГПК РФ изменяет решение мирового судьи в части взыскания коммунальных платежей, пени, судебных издержек.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ТСН «Шилова» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги изменить частично, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ТСН «Шилова» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Шилова» сумму за потребленные коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в размере 24000,20 руб., пени 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 1040,01 руб., в всего взыскать 32040,21 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т.Аксаненко