Дело № 33-3325/2023, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об обязании включения периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по частной жалобе представителя ОСФР по Забайкальскому краю Зверевой О.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2023г., которым постановлено:

Заявление представителя истца Филипповой И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об обязании включения периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу [СКРЫТО] А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44666,67 руб.

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об обязании включения периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите от 17 мая 2021 г. №5320 о включении в стаж [СКРЫТО] А.В., дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в соответствии пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 мес. периодов работы: с 8 апреля 2004 г. по 31 июля 2004 г., с 1 сентября 2004 г. по 31 октября 2004 г., с 1 декабря 2004 г. по 31 января 2005 г., с 1 марта 2005 г. по 31 мая 2005 г., с 1 июля 2005 г. по 31 июля 2005 г., с 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2005 г., с 1 ноября 2005 г. по 30 ноября 2005 г.; с 1 января 2006 г. по 28 февраля 2006 г., с 1 апреля 2006 г. по 31 октября 2006 г.; с 1 января 2007 г. по 31 января 2007 г., с 1 марта 2007 г. по 31 марта 2007 г., с 1 мая 2007 г. по 31 августа 2007 г., с 1 октября 2007 г. по 30 ноября 2007 г.; с 1 января 2008 г. по 29 февраля 2008 г., с 1 мая 2008 г. по 31 мая 2008 г., с 1 августа 2008 г. по 31 августа 2008 г., с 1 ноября 2008 г. по 30 ноября 2008 г.; с 1 января 2009 г. по 31 января 2009 г., с 1 апреля 2009 г. по 9 апреля 2009 г.; периодов нахождения в командировках: с 4 октября 2004 г. по 8 октября 2004 г., с 31 марта 2011 г. по 3 апреля 2011 г., с 12 октября 2011 г. по 18 октября 2011 г., с 8 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г., с 8 декабря 2011 г. по 14 декабря 2011 г., с 15 февраля 2012 г. по 17 февраля 2012 г., с 21 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г., с 29 октября 2012 г. по 1 ноября 2012 г., с 12 сентября 2017 г. по 16 сентября 2017 г. По делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. в указанной части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность зачесть в стаж истца в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 мес. периоды работы: с 8 апреля 2004 г. по 31 июля 2004 г., с 1 сентября 2004 г. по 31 октября 2004 г., с 1 декабря 2004 г. по 31 января 2005 г., с 1 марта 2005 г. по 31 мая 2005 г., с 1 июля 2005 г. по 31 июля 2005 г., с 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2005 г., с 1 ноября 2005 г. по 30 ноября 2005 г.; с 1 января 2006 г. по 28 февраля 2006 г., с 1 апреля 2006 г. по 31 октября 2006 г.; с 1 января 2007 г. по 31 января 2007 г., с 1 марта 2007 г. по 31 марта 2007 г., с 1 мая 2007 г. по 31 августа 2007 г., с 1 октября 2007 г. по 30 ноября 2007 г.; с 1 января 2008 г. по 29 февраля 2008 г., с 1 мая 2008 г. по 31 мая 2008 г., с 1 августа 2008 г. по 31 августа 2008 г., с 1 ноября 2008 г. по 30 ноября 2008 г.; с 1 января 2009 г. по 31 января 2009 г., с 1 апреля 2009 г. по 9 апреля 2009 г., периоды нахождения в командировках 1 год как 1 год и 6 мес.: с 4 октября 2004 г. по 8 октября 2004 г., с 31 марта 2011 г. по 3 апреля 2011 г., с 12 октября 2011 г. по 18 октября 2011 г., с 8 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г., с 8 декабря 2011 г. по 14 декабря 2011 г., с 15 февраля 2012 г. по 17 февраля 2012 г., с 21 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г., с 29 октября 2012 г. по 1 ноября 2012 г., с 12 сентября 2017 г. по 16 сентября 2017 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 мая 2023 г. представитель истца по доверенности Филиппова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в [СКРЫТО] А.В. обратился к ней за услугами юриста связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 23 июня 2021 г. между ним и ИП Филипповой И.Н. был заключен договор об оказании услуг №20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие правовые услуги: правовая экспертиза документов, подготовка необходимых документов правового характера (ходатайств, возражений, объяснений сторон, проектов мировых соглашений и т.д.), подготовка искового заявления, осуществление представления интересов истца в Центральном районном суде г. Читы (первая инстанция, не более 4-х судебных заседаний). По договору [СКРЫТО] А.В. были оплачены услуги в размере 44 000 руб., что подтверждается распиской Филипповой И.Н. от 23 июня 2021 г. о получении денежных средств в размере 15 000 руб., а также чеком по операции от 19 июля 2021 г. на сумму 29 000 руб. В связи с подачей апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы и рассмотрением указанного дела в Забайкальском краевом суде, [СКРЫТО] А.В. также обратился к ней за услугами юриста. 13 мая 2022 г. был заключен договор об оказании услуг №12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие правовые услуги: правовая экспертиза документов, подготовка апелляционной жалобы и представление интересов клиента в Забайкальском краевом суде по делу. Вознаграждение за осуществление правовых услуг, составило 23 000 руб., которые [СКРЫТО] А.В. были оплачены 13 мая 2022 г., что подтверждается соответствующим чеком. Общая стоимость услуг представителя составила 67 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

20 июня 2023 г. судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласился ответчик, в частной жалобе представитель ОСФР по Забайкальскому краю Зверева О.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие выводом суда о восстановлении истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на позднее изготовление мотивированного апелляционного определения. Указывает, что с 7 февраля 2023 г. у истца было достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов с момента получения копии апелляционного определения, факт его изготовления позже 5 рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения этому не препятствовал. Кроме того, [СКРЫТО] А.В. и его представитель Филиппова И.Н. участвовали в судебном заседании 18 января 2023 г. и знали о результате рассмотрения дела. Мотивированная часть судебного акта для подачи заявления о распределении судебных расходов не требовалась. Также из самого заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что оно составлено представителем истца 13 февраля 2023 г., причины невозможности своевременного направления заявления в суд истцом не представлены. Обстоятельства, указанные истцом в качестве причин пропуска срока подачи заявления о распределении судебных расходов, не относятся к обозначенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 16. Считает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует объему произведенных представителем работ, сложности дела и расценкам за аналогичные услуги на территории г. Читы. Отмечает, что исковые требования [СКРЫТО] А.В. были удовлетворены частично. Во включении отдельных периодов работы в специальный стаж, а назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано. Одновременно надлежащие доказательства льготного характера работы истца в спорные периоды предоставлялись стороной истца только в суде апелляционной инстанции, что послужило основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции. Считает, что имеет место ненадлежащее оказание услуг представителем истца в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 N 6-КГ21-3-К2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об обязании включения периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите от 17 мая 2021 г. №5320 о включении в стаж [СКРЫТО] А.В., дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в соответствии пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 мес. периодов работы: с 8 апреля 2004 г. по 31 июля 2004 г., с 1 сентября 2004 г. по 31 октября 2004 г., с 1 декабря 2004 г. по 31 января 2005 г., с 1 марта 2005 г. по 31 мая 2005 г., с 1 июля 2005 г. по 31 июля 2005 г., с 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2005 г., с 1 ноября 2005 г. по 30 ноября 2005 г.; с 1 января 2006 г. по 28 февраля 2006 г., с 1 апреля 2006 г. по 31 октября 2006 г.; с 1 января 2007 г. по 31 января 2007 г., с 1 марта 2007 г. по 31 марта 2007 г., с 1 мая 2007 г. по 31 августа 2007 г., с 1 октября 2007 г. по 30 ноября 2007 г.; с 1 января 2008 г. по 29 февраля 2008 г., с 1 мая 2008 г. по 31 мая 2008 г., с 1 августа 2008 г. по 31 августа 2008 г., с 1 ноября 2008 г. по 30 ноября 2008 г.; с 1 января 2009 г. по 31 января 2009 г., с 1 апреля 2009 г. по 9 апреля 2009 г.; периодов нахождения в командировках: с 4 октября 2004 г. по 8 октября 2004 г., с 31 марта 2011 г. по 3 апреля 2011 г., с 12 октября 2011 г. по 18 октября 2011 г., с 8 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г., с 8 декабря 2011 г. по 14 декабря 2011 г., с 15 февраля 2012 г. по 17 февраля 2012 г., с 21 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г., с 29 октября 2012 г. по 1 ноября 2012 г., с 12 сентября 2017 г. по 16 сентября 2017 г. По делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. в указанной части удовлетворены. Суд обязал ответчика зачесть в стаж истца в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 мес. периоды работы: с 8 апреля 2004 г. по 31 июля 2004 г., с 1 сентября 2004 г. по 31 октября 2004 г., с 1 декабря 2004 г. по 31 января 2005 г., с 1 марта 2005 г. по 31 мая 2005 г., с 1 июля 2005 г. по 31 июля 2005 г., с 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2005 г., с 1 ноября 2005 г. по 30 ноября 2005 г.; с 1 января 2006 г. по 28 февраля 2006 г., с 1 апреля 2006 г. по 31 октября 2006 г.; с 1 января 2007 г. по 31 января 2007 г., с 1 марта 2007 г. по 31 марта 2007 г., с 1 мая 2007 г. по 31 августа 2007 г., с 1 октября 2007 г. по 30 ноября 2007 г.; с 1 января 2008 г. по 29 февраля 2008 г., с 1 мая 2008 г. по 31 мая 2008 г., с 1 августа 2008 г. по 31 августа 2008 г., с 1 ноября 2008 г. по 30 ноября 2008 г.; с 1 января 2009 г. по 31 января 2009 г., с 1 апреля 2009 г. по 9 апреля 2009 г., периоды нахождения в командировках 1 год как 1 год и 6 мес.: с 4 октября 2004 г. по 8 октября 2004 г., с 31 марта 2011 г. по 3 апреля 2011 г., с 12 октября 2011 г. по 18 октября 2011 г., с 8 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г., с 8 декабря 2011 г. по 14 декабря 2011 г., с 15 февраля 2012 г. по 17 февраля 2012 г., с 21 июня 2012 г. по 22 июня 2012 г., с 29 октября 2012 г. по 1 ноября 2012 г., с 12 сентября 2017 г. по 16 сентября 2017 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку по настоящему делу проверка доводов сторон завершилась вынесением 18 января 2023 г. вышеуказанного апелляционного определения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом, судом апелляционной и кассационной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения - до 18 апреля 2023 г.

В качестве довода о своевременном обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов представитель истца Филиппова И.Н. указала на позднее изготовление судом апелляционной инстанции мотивированного апелляционного определения - 7 февраля 2023 г., в связи с чем срок ею пропущен. В случае признания судом пропуска срока обращения в суд восстановить его, признать указанную ею причину пропуска срока уважительной.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции признал причину пропуска представителем истца срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной и восстановил его, полагая, что позднее изготовление мотивированного апелляционного определения препятствовало ей обратиться в суд с заявлением в трехмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Согласно части второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», чуд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, 18 января 2023 г. рассмотрение гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.В. закончилось оглашением резолютивной части апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Учитывая указанные нормы права трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с 7 февраля 2023 г., последним днем такого срока являлось 7 мая 2023 г.

Как следует из штампа на почтовом конверте заявление о распределении судебных расходов подано представителем истца 10 мая 2023 г. (5,6,7,8,9 выходные дни), соответственно суд обоснованно указав, что пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением был вызван уважительной причиной – поздним изготовлением мотивированного апелляционного определения, восстановил истцу срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ответчика в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия находит их не состоятельными в виду следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из дела и не оспаривается ответчиком, в ходе рассмотрения дела интересы [СКРЫТО] А.В. на основании нотариальной доверенности представляли Полуэктов С.С., Дейна И.Н., Филиппова И.Н. (т.5 л.д.51-52).

Представители истца Полуэктов С.С. и Дейна Т.Н. принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции: Полуэктов С.С. - 19 октября 2021 г., Дейна И.Н. -8 сентября, 13 декабря 2021 г., 25 января и 7 апреля 2022 г.

Представитель Филиппова И.Н. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции 4 и 27 октября, 17 ноября, 6 декабря 2022 г. и 18 января 2023 г., в котором закончилось рассмотрение дела.

Предметом договора № 20 об оказании правовых услуг от 23 июня 2021 г. заключенного между ИП Филипповой И.Н., и [СКРЫТО] А.В. являются правовые услуги: правовая экспертиза документов Клиента на предмет возможности защиты прав и интересов Клиента в суде, подготовка необходимых документов правового характера (ходатайств, возражений, объяснений сторон, проектов мировых соглашений и т.д.). Подготовка искового заявления по иску о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, об обязании УПФ РФ в г. Чите (межрайонное) назначить указанную пенсию, о компенсации морального вреда. Осуществление представления интересов Клиента в Центральном районном суде г. Читы (первая инстанция, не более 4-х судебных заседаний) по иску о признании права на досрочную страховую пенсию, о компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 44 000 руб.

Предметом договора №12, заключенного 13 мая 2022 г. между ИП Филипповой И.Н. и [СКРЫТО] А.В. являются правовые услуги: правовая экспертиза документов Клиента на предмет возможности защиты прав и интересов Клиента в суде. Подготовка апелляционной жалобы и представление интересов Клиента в Забайкальском краевом суде по делу №2-72/2022 УИД75RS0001-02-2021-005624-50 по иску [СКРЫТО] А.В. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об обязании включения периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Стоимость услуг по договору составила 23 000 руб.

В качестве подтверждения оплаченных истцом услуг в материалы дела представлена расписка Филипповой И.Н. о получении от [СКРЫТО] А.В. 15 000 руб. по договору № 20 от 23 июня 2021 г., чек по операции Сбербанк онлайн от 19 июля 2021 г. на сумму 29000 руб., чек по операции от 13 мая 2022 г. на имя И.Н. Ф. на сумму 23 000 руб., всего на общую сумму 67 000 руб. (т. 5 л.д. 66-68).

Разрешая требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии у [СКРЫТО] А.В. оснований для взыскания с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, определив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 44666,67 руб.

Определяя судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере и полагая их разумными, суд первой инстанции учел категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объем выполненной представителями работы, длительность нахождения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера судебных расходов.

Вместе с тем, суд при определении размера судебных расходов необоснованно применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] А.В., им были заявлены требованием неимущественного характера (о признании незаконным решения УПФР в г.Чите от 17 мая 2021 г. №5320 незаконным, о включении в стаж [СКРЫТО] А.В., дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы), в этой связи оснований для применения правила о пропорции в данном случае не применимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерном характере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на несоответствие взысканной суммы объему произведенных представителем работ, сложности дела и расценкам за аналогичные услуги на территории г. Читы.

Представителем истца были представлены прайс-листы расценок на юридические услуги на территории Забайкальского каря юридических фирм «Строй Юрист», «Паритет», в которых указаны средние расценки на юридические услуги от 40000 до 70000 рублей, в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании и другие услуги. В опровержение завышенных расценок юридических услуг ответчиком какие-либо доказательства не представлены.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Филиппова И.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в пяти судебных заседаниях (4 и 27 октября, 17 ноября, 6 декабря 2022 г. и 18 января 2023 г.), в которых занимала активную позицию, заявляла ходатайства о запросе дополнительных доказательств, о допросе свидетеля, представляла дополнительные доказательства, уточнения к расчету стажа, что в совокупности привело к тому, что судом апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу истца.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, активного участия представителя в отстаивании интересов истца, объема выполненной им работы по сбору доказательств, категории спора и уровень его сложности, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 44666,67 руб. в качестве судебных расходов соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судом определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023г.