Дело № 33-2323/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. Г. к [СКРЫТО] А. С. в лице законного представителя [СКРЫТО] О. О. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.О.

на решение Черновского районного суда города Читы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/6 доли [СКРЫТО] А. С. в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] А. С. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за [СКРЫТО] Г. Г. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Г. в пользу [СКРЫТО] А. С. в лице законного представителя [СКРЫТО] О. О. компенсацию 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 217 981 рубль путем выплаты денежных средств с расчетного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, на который они были внесены [СКРЫТО] Г. Г..

Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в лице законного представителя [СКРЫТО] О. О. в пользу [СКРЫТО] Г. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 рубля.»

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к [СКРЫТО] А.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] О.О., с учетом уточнений просила признать 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать за нее с истца в пользу ответчика компенсацию 217 981 руб. и с момента ее получения прекратить право собственности ответчика на эту долю, признав такое право за истцом. В обоснование требований ссылается на то, что указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ей по договору дарения 5/6 доли и на основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчику 1/6 доли. В квартире ни истец, ни ответчик не проживают. Расходы по содержанию жилого помещения с 2017 года несет только истец. Ответчик длительное время проживает в <адрес>, судьбой принадлежащей ей доли в праве собственности не интересуется, расходов по содержанию жилого помещения не несет, на выкуп доли не соглашается. Близкими родственниками истец и ответчик не являются, совместное проживание в квартире невозможно. Доля ответчика – сособственника жилого помещения незначительная, конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел доли в натуре. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 217 981 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение (т.1 л.д. 239-247).

Определением от 20 апреля 2021 года [СКРЫТО] О.О. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 68-71).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 года это определение отменено, ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, с принятием ее к производству суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Приводит доводы о нарушении законных прав и интересов несовершеннолетней [СКРЫТО] А.С. Полагает обязательным ее согласие на выплату истцу стоимости доли. Судом не исследовался вопрос о возможности выдела спорной доли в натуре, а вывод о невозможности выдела не основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах, требует специальных познаний и подлежит доказыванию. Выводы суда о незаинтересованности в использовании ответчиком недвижимого имущества по назначению находит необоснованными. Суд не учел несовершеннолетний возраст собственника и зависимое от места проживания законного представителя положение, фактически лишив своим решением имущества ребенка. Вопреки доводам и заявленным ходатайствам стороны ответчика судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, Управление Росреестра.

[СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] О.О. извещены, не явились, направили представителя. [СКРЫТО] Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила, об отложении не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителя ответчика Петрова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира площадью 44 кв.м. на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: 5/6 доли [СКРЫТО] Г.Г. по договорам дарения от <Дата> и <Дата>, 1/6 доли [СКРЫТО] А.С., <Дата> года рождения, по свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> (т.1 л.д. 16-18, 61-63).

В наследственном деле к имуществу [СКРЫТО] В.Д., умершего <Дата>, приходящимся [СКРЫТО] А.С. дедом, имеются сведения о приобретении спорной квартиры им, его супругой [СКРЫТО] А.Г., его сыном [СКРЫТО] С.В. <Дата> в равнодолевую собственность, по 1/3 доли каждому. <Дата> [СКРЫТО] С.В., умерший <Дата>, приходящийся отцом несовершеннолетней [СКРЫТО] А.С., подарил свою долю своей матери [СКРЫТО] А.Г., которая, в свою очередь, подарила своей сестре [СКРЫТО] Г.Г. по договорам дарения от <Дата> и <Дата> 2/3 доли и 1/6 доли, всего 5/6 доли (т.1 л.д. 68-126).

По утверждению истца в спорной квартире ни одна из сторон не проживает, она намерена продать ее с целью приобретения другого жилья (т.1 л.д. 138, 156).

<Дата> истец уведомил ответчика о праве преимущественной покупки доли за 1 200 000 руб. (л.д. 13).

[СКРЫТО] А.С. зарегистрирована по месту жительства матери [СКРЫТО] О.О. с <Дата> по адресу: <адрес>, иного жилья, помимо спорного в собственности не имеет, ее матери с <Дата> принадлежит на праве собственности комната по этому адресу 12,1 кв.м. (т.1 л.д. 61-64, 161).

Стороной истца представлена справочная информация о среднерыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры по состоянию на <Дата> 217 981 руб. (т.1 л.д. 215).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности наследственной доли ответчика, невозможности ее выдела в натуре, отсутствии существенного интереса в использовании.

При этом суд исходил из технических характеристик квартиры, конфликтных отношений между истцом и матерью ответчика, при отсутствии между ними родственных отношений, проживании ответчика в другом городе с матерью с 2016 года, имеющей там жилье в собственности, неиспользовании спорной квартиры с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства 26 апреля 2017 года по настоящее время, отсутствии доказательств бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг. Возражения ответчика о намерении пользоваться квартирой для получения образования в г.Чита отклонены как бездоказательные. Судом признан правильным представленный стороной истца отчет об оценке среднерыночной стоимости доли, учтено наличие у истца необходимых для выкупа денежных средств, внесенных на депозитный счет.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли в судебном порядке при недостижении участниками долевой собственности соглашения определены статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25 декабря 2018 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2738-О, суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

При этом положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 30-В10-9).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (пункт 3 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из технического паспорта спорная квартира площадью 44 кв.м., с балконом 0,8 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., состоит из двух непроходных, изолированных комнат, 13 кв.м. и 17,5 кв.м. (л.д. 228, 229).

Площадь 1/6 доли ответчика составит 7,46 кв.м., соответственно, она вправе пользоваться квартирой и заявить об определении порядка пользования при наличии спора об этом, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о незначительности такой доли.

Притом, что ответчик возражала против лишения ее в принудительном порядке права собственности, заявляла о намерении пользоваться долей в связи с намерением учиться по месту нахождения спорной квартиры, также нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Также не свидетельствует об этом не проживание и не использование квартиры со дня открытия наследства ответчиком, поскольку она является несовершеннолетней, место ее жительство определено с матерью, проживающей в другом городе, что не препятствует [СКРЫТО] А.С. по достижении совершеннолетия 18 июля 2023 года самостоятельно избрать место жительства, в том числе в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности спорной квартире.

Утверждение истца о самостоятельном несении бремени содержания спорной квартиры и оплаты коммунальных платежей без участия в этом ответчика, с чем суд первой инстанции согласился, также нельзя отнести к отсутствию существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в этом случае сторона истца вправе заявить о возмещении ответчиком соответствующей части расходов.

Ни одна из сторон в спорной квартире не проживает, интерес истца направлен на выкуп доли ответчика с целью последующей продажи всей квартиры, ответчик является несовершеннолетней, другого жилья в собственности не имеет, возражает против иска, заявила о намерении проживать именно в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение нарушает баланс интересов участников долевой собственности, поскольку отдает приоритет интересам истца на получение большей рыночной стоимости всей квартиры по сравнению с долей в праве общей долевой собственности, над интересами ответчика, заявившей о намерении реального проживания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил о намерении такого проживания ответчиком даже при продаже доли истца иным лицам.

При таком положении отсутствует совокупность названных условий для применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (пункты 1, 3 части 1 статьи 330, пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 28 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] Г. Г. к [СКРЫТО] А. С. в лице законного представителя [СКРЫТО] О. О. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 июля 2021 года