Дело № 33-2316/2021, апелляция

Председательствующий по делу Дело № 33-2316/2021

судья Быкова Ю.В. № 1 инст. №2-7/2020

75RS0029-01-2019-001147-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Разумове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Ю. к [СКРЫТО] Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.Ю.

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено: заявление истца [СКРЫТО] Е. Ю. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] Г. Ю. в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования № от <Дата> в размере 16000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования № от <Дата> в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Читапромхолод», осуществляющего технический осмотр поврежденной в ходе затопления бытовой техники, на сумму 4000 рублей, итого на сумму 58400 рублей.

установил:

решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, с [СКРЫТО] Г.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 87430,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823 рубля (т.1, л.д.172-179, 227-232).

<Дата>, то есть в трехмесячный срок, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, с учетом уточнения заявления, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования № от <Дата> в размере 16000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования № от <Дата> в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Читапромхолод», осуществляющего технический осмотр поврежденной в ходе затопления бытовой техники, на сумму 4000 рублей, итого 78400 рублей (т.2, л.д.81-107-109, 183-184).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.201-205).

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить судебные расходы до разумных пределов, снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей. Указывает, что представитель истца не принимал участия при рассмотрении данного дела. Работа представителя заключалась только в написании искового заявления и консультации истца.

Составленная доверенность, за которую суд взыскал 2000 рублей, не имеет отношения к данному делу.

Расходы на проведение экспертиз оплачены не истцом, каких-либо доказательств перевода денежных средств истцом Кузьмину Д.А., в материалы дела не представлено (т.2, л.д.211-214).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования [СКРЫТО] Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Защиту интересов истца при рассмотрении данного дела осуществлял Филиппов В.С., за услуги которого [СКРЫТО] Е.Ю. оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата> (т.2, л.д.87).

Как следует из договора на оказание услуг от <Дата>, Филиппов В.С. за указанную сумму обязался оказать следующие услуги: досудебный правовой анализа ситуации, ознакомление с материалами дела, дача устных заключений, подготовка проектов всех необходимыхпроцессуальных документов при рассмотрении гражданского дела (л.д.82-86).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца провел досудебный правовой анализа спора, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.223-225).

Разрешая требование [СКРЫТО] Е.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности, с учетом реально затраченного времени представителя.

Из материалов дела следует, что в обосновании доводов искового заявления истцом представлены: акт экспертного исследования от <Дата> №, проведенного ФБУ Читинская ЛСЭ, на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца, а также акт экспертного исследования № от <Дата>, проведенного ФБУ Читинская ЛСЭ, которым установлено снижение стоимости («ущерб») предметов интерьера и бытовых приборов, поврежденных в результате затопления жилого помещения(т.1, л.д.13-48).

Данные экспертные исследования были проведены на основании договоров на оказание услуг № от <Дата>, № от <Дата>, заключенных с Кузьминым Д.А., который действовал на основании письменного поручения [СКРЫТО] Е.Ю. от <Дата> (т.2, л.д.165). Стоимость экспертных исследований составила 22400 рублей (110-115), которые оплачены Кузьминым Д.А. по платежным поручениям № от <Дата> на сумму 10400 рублей, № от <Дата> на сумму 12000 рублей. Также подтверждена оплата актов осмотра «Читапромхолод» в размере 4000 рублей (т.2 л.д.185).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертные исследования были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, и положены в основу решения суда, размер понесенных истцом расходов по оплате экспертиз подтвержден документально.

Устанавливая причины возникновения поименованных выше расходов, оценивая представленные платежные документы, суд пришел к выводу о необходимости возмещения произведенных истцом затрат в рамках данного спора, как безусловно связанных с ним, на основании чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22400 рублей.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в несении истцомрасходов по оплате экспертных исследований на основании вышеприведенных установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий оказания услуг, выдача доверенности представителю является обязательным условием.

Однако в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 24 августа 2019 года (т.2, л.д.164), не на ведение конкретного дела, у суда отсутствовали основания для признания расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей издержками по данному делу.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности подлежит отмене, в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебной расходов подлежит отказать, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отменить, отказать в удовлетворении заявления истца в указанной части. Изменить общую сумму взыскания с 58400 рублей на 56 400 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.Ю. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский