Дело № 22-1762/2021, апелляция

Председательствующий по делу дело №

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного [СКРЫТО] М.А.

адвоката Гладченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Халецкой Ю.Д., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 октября 2015 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2015 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 сентября 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> года <данные изъяты> дней;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено [СКРЫТО] М.А. условно-досрочное освобождение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания [СКРЫТО] М.А. время содержания под стражей период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] М.А. и адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Данное преступление было совершено [СКРЫТО] М.А. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, указывает, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в отношении лица, совершившего новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его поведение в период условно-досрочного освобождения, мотивировав соответствующее решение. Судом указано о необходимости отмены условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] М.А. по приговору суда от 14 сентября 2016 года на основании положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с совершением [СКРЫТО] М.А. преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. Указание на повторность совершения преступления является недостаточным при решении указанного вопроса, поскольку возможность отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в любом случае может иметь место только при повторном совершении лицом преступления. Таким образом, суд фактически не мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения.

Просит приговор суда изменить, в приговоре дополнительно указать, что поскольку [СКРЫТО] М.А. на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений против собственности, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, характеризуется с посредственной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, сохранение условно-досрочного освобождения по приговору суда от 14 сентября 2016 года невозможно, в связи с чем подлежит отмене на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – принесение извинений потерпевшему, оплата личных долгов потерпевшего, покупка потерпевшему сотового телефона, активное способствование раскрытию преступления, а также не применены положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.61 УК РФ. Также обращает внимание на то, что судом неверно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в колонии-поселении. Просит пересмотреть допущенные судом ошибки при постановлении в его отношении приговора; дать юридическую оценку всем смягчающим обстоятельствам; учесть в полном объеме все смягчающие обстоятельства, которые имеются в материалах уголовного дела; применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ; снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы; изменить вид отбывания наказания и назначить к отбытию срок наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого [СКРЫТО] М.А., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевшего МЗР, свидетелей ЛКВ, ЗЕВ.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного [СКРЫТО] М.А. по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] М.А. обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

Наказание в виде лишения свободы назначено [СКРЫТО] М.А. с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно. Выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции находит состоятельными. При этом судом учтено как влияние наказания на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, в том числе на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у него малолетних детей, явка с повинной, заглаживание вреда перед потерпевшим; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление было пресечено и раскрыто благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в установленных законом пределах.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность осужденного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учтена личность осужденного, характеризующегося по месту жительства как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, правильно сделан вывод, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в которое осужденный привел себя сам, способствовало совершению преступления.

В связи с наличием в действиях [СКРЫТО] отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полном объеме учтены как личность осужденного, положительные характеристики, так и наличие у него семьи, малолетних детей, влияние наказания на условия жизни семьи.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

[СКРЫТО] совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016г..

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что [СКРЫТО] ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, в том числе и предусмотренного ст.166 УК РФ, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, судом верно сделан вывод о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору суда от 14 сентября 2016 года, его отмене на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания [СКРЫТО] произведен судом с соблюдением требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку [СКРЫТО] назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судом верно мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не указан срок, до которого действует избранная осужденному мера пресечения.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части, что меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную [СКРЫТО], следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Халецкой Ю.Д. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Матвея [СКРЫТО] изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что мера пресечения [СКРЫТО] М.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Халецкой Ю.Д. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина