Дело № 2-831/2021 ~ М-677/2021, первая инстанция

Дело № 2-831/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к [СКРЫТО] ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2015 года за период с 06 марта 2016 года по 25 сентября 2016 года включительно в размере 164762 рубля 72 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4495 рублей 25 копеек.

В основание иска указано на то, что 03 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил [СКРЫТО] Е.А. возобновляемый кредит с лимитом задолженности в размере 120000 рублей путем выпуска кредитной карты. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа. В нарушение условий договора [СКРЫТО] Е.А. обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполняет, в связи чем АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика 25 сентября 2016 года был направлен заключительный счет, в котором было указано на необходимость досрочного возврата задолженности по кредитному договору в течение тридцати дней с даты формирования заключительного счета, а также о расторжении кредитного договора. Требования по досрочному возврату суммы долга в добровольном порядке не исполнено. 29 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с заемщиком. По состоянию на 29 сентября 2016 года задолженность [СКРЫТО] Е.А. перед банком составила 164762 рубля 72 копейки. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 45, 60).

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе телефонного разговора просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 63).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» (Кредитор) и [СКРЫТО] Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с тарифным планом ТП 7.27, по которому заемщик получил возобновляемый кредит с установленным лимитом кредитования 300000 рублей на срок до востребования под 34,12% годовых с установлением беспроцентного периода пользования кредитом до 55 дней. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не более 8%, включающих в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, но не менее 600 рублей. За неисполнение обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей установлен платеж за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой [СКРЫТО] Е.А. от 01 июля 2015 года (л.д. 33); тарифным планом ТП 7.24 (л.д. 34-36); Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 38 оборот - 40); выпиской по счету (л.д. 31).

Со стороны [СКРЫТО] Е.А. в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий, а именно внесение платежей по кредитному договору с нарушением установленных сроков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

25 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» выставило [СКРЫТО] Е.А. заключительный счет, в котором сообщило о расторжении кредитного договора № от 03 июля 2015 года и потребовало досрочно вернуть задолженность по кредитному договору в размере 165311 рублей 34 копейки, из которых: кредитная задолженность - 106014 рублей 97 копеек, проценты - 42939 рублей 92 копейки, штрафы - 16356 рублей 45 копеек (л.д. 44). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30); выпиской по счету (л.д. 31).

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

29 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее - Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с [СКРЫТО] Е.А. (л.д. 8-19).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента (л.д. 38 оборот - 39). [СКРЫТО] Е.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена с данными условиями и согласна с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «Феникс».

О состоявшейся уступке прав требований [СКРЫТО] Е.А. была извещена путем направления в её адрес соответствующего уведомления (л.д. 29).

26 апреля 2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2015 года (л.д. 54-55). 03 июня 2019 года мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности в размере 167564 рубля 45 копеек (л.д. 56). В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от 15 ноября 2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 57-59).

В связи с тем, что задолженность по договору в добровольном порядке погашена не была, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ООО «Феникс» расчету задолженность [СКРЫТО] Е.А. за период с 06 марта 2016 года по 25 сентября 2016 года включительно в размере 164762 рубля 72 копейки, в том числе: основной долг - 106014 рублей 97 копеек, проценты - 42939 рублей 92 копейки, штрафы - 16356 рублей 45 копеек (л.д. 30).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность полностью либо частично погашена, не представил, все совершенные ответчиком платежи, были учтены при расчете задолженности.

Вместе с тем, ответчик [СКРЫТО] Е.А. заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 63).

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании возврат суммы основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться [СКРЫТО] Е.А. путем внесения минимальных ежемесячных платежей в дату платежа, установленную договором. Вместе с тем, как было указано ранее, АО «Тинькофф Банк» 25 сентября 2016 года выставило [СКРЫТО] Е.А заключительный счет, в котором сообщило о расторжении кредитного договора № от 03 июля 2015 года и потребовало досрочно вернуть задолженность по кредитному договору в сумме 198415 рублей 27 копеек в течение 5 календарных дней с момента получения (л.д. 44).

Поскольку 25 сентября 2016 года в адрес [СКРЫТО] Е.А. был направлен заключительный счет в котором указано на расторжение договора, то соответственно с данной даты кредитный договор считается расторгнутым, и именно с данного момента у АО «Тинькофф Банк», а в последствии и у ООО «Феникс» возникло право требования всей суммы задолженности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется с 25 сентября 2016 года, то соответственно он истекает 25 сентября 2019 года.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Феникс» 26 апреля 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 56). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 15 ноября 2019 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ от 03 июня 2019 года был отменен (л.д. 57-59).

С исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось 03 июня 2021 года, направив его почтовым отправлением (л.д. 48), т.е. по истечении шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, в период времени с даты направления истцом заявления о внесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (26 апреля 2019 года), до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (15 ноября 2019 года), составляющий 204 дня, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Исключая из общего срока исковой давности 204 дня, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропустило установленный законом (трехгодичный) срок для защиты своего права (25 сентября 2019 года + 204 дня).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2015 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2015 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев