Дело № 2-2445/2018 ~ М-2202/2018, первая инстанция

№ 2-2445/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации по страхованию вкладов обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 г. по состоянию на 19.09.2018 г., по основному долгу -340809,73 руб., по процентам 55829,33 руб., по неустойке 263 603,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15.802 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTAPLATZ 2003 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, № кузова <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 16.10.2013 г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] Е.В. заемщику предоставлен кредит в сумме 278752,5 руб., на срок до 16.10.2018, под 7,40 % годовых. В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства- автомобиля TOYOTAPLATZ 2003 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, № кузова <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Нечаев Г.А. (по доверенности от 28.11.2018) в судебном заседании возражал по заявленному иску, предоставил письменное ходатайство о применении к данным правоотношениям сторон срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с момента внесения последнего платежа ответчиком, а именно с 13.03.2014 г., в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, начисленных истцом.

Стороны при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 278752,5 руб., под 7,40 % годовых сроком до 16.10.2018 года. В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства - автомобиля TOYOTAPLATZ 2003 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, № кузова <данные изъяты>.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 16.10.2013 (л.д. 21), выпиской по счету (л.д. 14-16) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно решению Арбитражного Суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» - ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, последний платеж произведен 22.07.2016 года, что следует из выписки по счету, расчета задолженности.

Указанный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что заемщик нарушила исполнение обязательств по договору № от 16.10.2013 г., то в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по состоянию на 19.09.2018 года по основному долгу в сумме 340 809,73 руб., по процентам 55829,33 руб.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности к правоотношениям сторон, по заявленному представителем ответчика ходатайству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Последний платеж произведен ответчиком 22.07.2016 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 07.11.2018, то есть в пределах срока, установленного законом.

Истец также просит взыскать с [СКРЫТО] Е.В. неустойку в общей сумме 263603,50 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что размер пени подлежит уменьшению, при этом учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств [СКРЫТО] Е.В. по договору, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» неустойку в размере 50 000 руб. Доказательств того, что банк способствовал увеличению неустойки, своевременно не обращаясь с иском в суд ответчиком не представлено. ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTAPLATZ, 2003 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, № кузова <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» государственная пошлина размере 15802 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 г. по состоянию на 19.09.2018 г., по основному долгу -340809,73руб., по процентам 55829,33 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15802 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль TOYOTAPLATZ, 2003 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, № кузова № посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: