Дело № 2а-2509/2017 ~ М-1905/2017, первая инстанция

Дело № 2 а- 2509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Калининскому району г.Челябинска к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Калининскому району г.Челябинска обратилось в суд с административным иском [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации,

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ИФНС № 9087 от 28 июля 2016 г. с предпринимателя [СКРЫТО] В.Я. была взыскана задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в сумме 777 796,83 руб. На основании указанного постановления судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП 15.08.16г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании данной суммы с ответчика.

Однако, взыскание с ответчика так и не произведено, денежные средства на счете ответчика отсутствуют, сведения о наличии какого-либо имущества у него также отсутствуют. Сумма задолженности является значительной, какие-либо меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются.

Просит установить временное ограничение на выезд из РФ [СКРЫТО] В.Я., являющимся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 777 796,83 руб.

Представитель истца ИФНС по Калининскому району г.Челябинска – Овсяник А.А., действующая на основании доверенности от 23.09.16г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] В.Я. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения».

Как следует из адресной справки, ответчик был снят с регистрационного учета по адресу г(адрес) по решению суда и на территории Челябинской области не зарегистрирован (л.д.37).

Таким образом, место жительства ответчика неизвестно. В связи с чем, в соответствии со ст.54 КАС РФ ответчик был назначен адвокат.

Адвокат ответчика о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица - Калининского РОСП г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил копию материалов исполнительного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией ФНС по Калининскому району 23.06.14 г., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 23- 24).

19.04.16г. ИФНС по Калининскому району г. Челябинска вынесены решения № 6697, 6698, а 28 июля 2016 года решение № 9087 о взыскании с [СКРЫТО] А.Я. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.11,18,19).

Судом также установлено, что 28 июля 2016 года ИФНС было вынесено постановление № 9087 о взыскании с ответчика суммы налога, пени, штрафа всего на сумму 777 796,63 руб. (л.д.12).

15 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы 777 796,63 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что долг не погашается, недвижимого имущества в собственности ответчика не установлено, автотранспортных средств на его имя не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Суд считает, что ограничение выезда за пределы территории РФ является существенным ограничением конституционного права должника, не исполнившего требования ИФНС, и может быть применено только в случае виновного уклонения должника, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, 63 КАС РФ правосудие по делам административного судопроизводства осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд считает, что сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалах исполнительного производства отсутствуют. Из представленного акта выхода по месту жительства должника от 14 апреля 2017 года усматривается, что дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не проживает более года.

Суд считает, что доказательств подтверждающих, что ответчику известно о наличии указанной задолженности, а он умышленно уклоняется от ее оплаты, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в адрес ответчика направлялись и были получены вышеуказанные решения и постановления ИФНС о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм. Из представленных истцом сведений с сайта «Почта России» усматривается, что административное исковое заявление ответчик также не получил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ИФНС по Калининскому району г.Челябинска не могут быть удовлетворены, истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное уклонение ответчика от погашения задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Калининскому району г.Челябинска к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий :