Дело № 2-4244/2017 ~ М-3720/2017, первая инстанция

Дело № 2-4244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ООО «Природный камень», [СКРЫТО] Н.Г. о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту – Фонд) с учетом уточнения обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее по тексту – ООО «Природный камень»), [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности в размере 14 000 000 рублей, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Природный камень» (дата) заключен договор об открытии кредитной линии №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства между ЗАО КБ «Ураллига» и [СКРЫТО] Н.Г., а также между ЗАО КБ «Ураллига» и Фондом. ООО «Природный камень» обязательства по надлежащему исполнению договора нарушены, решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с Фонда в пользу ЗАО КБ «Ураллига» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 14 000 000 рублей (л.д. 5, 55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5, 102).

Представитель ответчика ООО «Природный камень», ответчик [СКРЫТО] Н.Г., представитель третьего лица ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 103-105).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО КБ «Ураллига» (далее по тексту - Банк) и ООО «Природный камень» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей под 15% годовых на срок до (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) № между Банком и [СКРЫТО] Н.Г. заключен договор поручительства от (дата) №, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору в солидарном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) № между Банком и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей, исключая проценты, начисленные на невозвращённую часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заёмщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, и составляет 70% от суммы основного долга.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства (адрес) удовлетворены: с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области взыскана субсидиарно задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в сумме 14 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в пользу ЗАО КБ «Ураллига» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 14 000 000 рублей при условии неудовлетворения требований ЗАО КБ «Ураллига» за счет солидарных должников ООО «Природный камень», [СКРЫТО] Н.Г., Сельницына Д.А., Сельницыной Г.Ю. и обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Природный камень», [СКРЫТО] Н.Г. по договору о залоге № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

Истцом в пользу ЗАО КБ «Ураллига» оплачена задолженность в размере 14 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата) (л.д. 23).

Поскольку поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ООО «Природный камень» в размере 14 000 000 рублей, к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающее обязательство требование к другому поручителю – [СКРЫТО] Н.Г. о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природный камень», [СКРЫТО] Н.Г. в солидарном порядке в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 14 000 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров