Дело № 2-4087/2017 ~ М-3703/2017, первая инстанция

Дело № 2-4087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. Д. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант-Ч» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Б.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант-Ч» (далее по тексту ООО ЧОО «Атлант-Ч») об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 60 240 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Атлант-Ч», с 26 июля 2016 года работал в должности сотрудника охраны. В установленном законом порядке трудовой договор заключен не был, однако он был допущен до работы ФИО1, выполнял работу для ООО ЧОО «Атлант-Ч». За время работы не была выплачена заработная плата в общей сумме 60 240 рублей.

Истец [СКРЫТО] Б.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе по состоянию здоровья.

Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Атлант-Ч» - Табакова А.М., действующая на основании доверенности от (дата), требования в части взыскания задолженности в размере 13 728 рублей не оспаривала, в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на существование между сторонами гражданско-правовых отношений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО ЧОО «Атлант-Ч», с одной стороны, и [СКРЫТО] Б.Д., с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Б.Д. обязался по заданию ООО ЧОО «Атлант-Ч» оказывать услуги консультирования по вопросам организационного и технического обеспечения безопасности, а ООО ЧОО «Атлант-Ч», в свою очередь, обязалось принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.74-75).

Согласно п.2.1.5 вышеуказанного договора [СКРЫТО] Б.Д. оказывать следующие услуги:

- проведение консультаций на объекте по вопросам безопасности;

- оказание помощи в сфере контроля за порядком;

- оказание помощи в сфере быстрого реагирования, заключающейся в своевременном вызове ГБР;

- администрирование на объекте с целью поддержания нормального функционирования системы организации технической оснащенности объекта и эффективной безопасности на объекте и другие действия, связанные с консультированием по вопросам организационного и технического обеспечения безопасности;

- добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него данным договором, нести службу по безопасности объекта и принятых под охрану материальных ценностей;

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка на объекте;

- соблюдать дисциплину на объекте;

- бережно относиться к имуществу заказчика, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у заказчика, если заказчик несет ответственность за сохранность этого имущества;

- осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывести (вынести) материальные ценности с объекта, находящегося под контролем исполнителя или подозреваемых в совершении иных правонарушений, и сопровождать их в караульное помещение или отделение полиции;

- предупреждать и пресекать правонарушения на подконтрольном объекте;

- при возникновении пожара на объекте извещать пожарную команду, начальника объекта и принимать меры по ликвидации пожара.

Разделом 4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги согласно утвержденному Приказу о назначении часовой ставки по объекту для исполнителя, оказывающего услуги по договору возмездного оказания услуг, не имеющего квалификации и лицензии на деятельность, а именно в размере 26 рублей в час.

Со стороны заказчика за добросовестное исполнение обязательств по возмездному договору на оказание услуг возможны стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и т.д.), а именно в размере 34 рубля в час. Размеры и условия таких выплат определяются отдельным приказом по каждому объекту и исполнителю. НДФЛ исполнитель со своих доходов в налоговые органы оплачивает самостоятельно.

Условиями договора также предусмотрено, что договор заключен на срок до 31 декабря 2016 года, действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 15 дней до окончания срока его действия.

Из материалов дела следует, что актами от 16, 19, 22 июня 2017 года зафиксировано некачественное оказание услуг исполнителем [СКРЫТО] Б.Д., которое выразилось в том, что исполнитель не вышел на объект без уважительных причин (л.д.89-91).

Письмом от 22 июня 2017 года [СКРЫТО] Б.Д. уведомлен о том, что ему необходимо явиться в офис ООО ЧОО «Атлант-Ч» для дачи объяснений в связи с неявкой на объект с 16 июня 2017 года. Также [СКРЫТО] Б.Д. разъяснено, что в случае не дачи объяснений о причинах отсутствия на объекте в течении двух рабочих дней после получения данного уведомления, может быть применено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (л.д.92, 93).

Каких-либо объяснений [СКРЫТО] Б.Д. руководителю ООО ЧОО «Атлант-Ч» дано не было, при этом (дата) он обратился в прокуратуру Калининского района г.Челябинска с заявлением о невыплате заработной платы за март, апрель, май, июнь 2017 года ООО «Дельта+» (л.д.25-26).

В связи с проводимой проверкой по заявлению [СКРЫТО] Б.Д. по факту невыплаты заработной платы, ООО ЧОО «Атлант-Ч» сообщило о существовании между данной организацией и [СКРЫТО] Б.Д. гражданско-правовых отношений, а также о наличии задолженности по оплате оказанных услуг за апрель-май 2017 года в общей сумме 13 728 рублей (л.д.28-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец [СКРЫТО] Б.Д. ссылался на существование между ним и ООО ЧОО «Атлант-Ч» трудовых отношений.

Согласно ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми отношениями.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу указанных выше положений процессуального закона на истце лежала обязанность представить доказательства того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении между истцом [СКРЫТО] Б.Д. и ответчиком – ООО ЧОО «Атлант-Ч» трудовых правоотношений, а именно отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, представлено не было.

Договор возмездного оказания услуг от (дата) не содержит существенных условий трудового договора, предусмотренных ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Как пояснил истец в беседе 04 октября 2017 года (л.д.98-99), по поводу трудоустройства он разговаривал с ФИО1, который свою должность ему не назвал, существенные условия трудового договора с ним не обсуждались, на чье имя истец писал заявление о приеме на работу, он не помнит, доказательств обращения в ООО ЧОО «Атлант-Ч» с заявлением о приеме на работу не имеет, приказ о приме на работу не издавался.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО1 занимает должность начальника охраны (л.д.89-91), исходя из пояснений представителя ответчика, ФИО1 полномочиями по приему на работу работников, заключению с ними трудовых договоров, не наделен.

Доказательства обращения [СКРЫТО] Б.Д. с заявлением на имя директора ООО ЧОО «Атлант-Ч» о приеме на работу не представлены, при этом трудовой договор с истцом не заключен, приказ о приёме [СКРЫТО] Б.Д. на работу не издавался, трудовая книжка истцом предполагаемому работодателю не сдавалась.

Предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации при трудоустройстве истцом с предполагаемым работодателем не обсуждались, за период осуществления работы в ООО ЧОО «Атлант-Ч» истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, при трудоустройстве истец не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, должностную инструкцию не подписывал.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельства, что должностные обязанности охранника ООО ЧОО «Атлант-Ч», указанные в должностной инструкции охранника на объекте, утвержденной директором ООО ЧОО «Атлант-Ч» (л.д.69-73), отличаются от обязанностей [СКРЫТО] Б.Д., предусмотренных договором возмездного оказания услуг от (дата) (л.д.74-75).

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что у истца отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности, что исходя из должностной инструкции охранника на объекте, утвержденной директором ООО ЧОО «Атлант-Ч» (л.д.69-73), а также требований действующего законодательства, является препятствием для заключения с ним трудового договора.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, однако доказательств наличия таких отношений суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, суд не находит, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был допущен к работе по трудовому договору с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО «Атлант-Ч» либо иного уполномоченного лица, выполнял работу, предусмотренную должностной инструкцией охранника, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Атлант-Ч».

Разрешая требования истца о взыскании имеющейся задолженности по оплате суд учитывает, что расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен, исходя из его пояснений в беседе 04 октября 2017 года (л.д.98-99), задолженность определена за период с марта 2017 года по июнь 2017 года.

Согласно представленным ООО ЧОО «Атлант-Ч» данным, истцом [СКРЫТО] Б.Д. в марте 2017 года отработан 231 час (л.д.80,81), в апреле 2017 года – 216 часов (л.д. 83,84), в мае 2017 года – 216 часов (л.д.85,86), в июне 2017 года – 96 часов (л.д.87,88).

Доказательств выполнения работы в ином объеме, истцом [СКРЫТО] Б.Д. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, ООО ЧОО «Атлант-Ч» должно было выплатить [СКРЫТО] Б.Д. вознаграждение за оказанные услуги за март 2017 года в размере 6 006 рублей (231 час * 26 рублей), за апрель 2017 года – 5 616 рублей (216 часов * 26 рублей), за май 2017 года – 5 616 рублей (216 часов * 26 рублей), за июнь 2017 года – 2 496 рублей (96 часов * 26 рублей).

Фактически ответчиком выплачено только 6 000 рублей за март 2017 года, за период с апреля по июнь 2017 года выплаты не произведены, а потому с ООО ЧОО «Атлант-Ч» в пользу [СКРЫТО] Б.Д. подлежит взысканию имеющаяся задолженность в размере 13 734 рубля ((6 006 рублей – 6 000 рублей) + 5 616 рублей + 5 616 рублей + 2 496 рублей).

Правовых оснований для определения размера задолженности исходя из тарифной ставки 60 рублей в час, как пояснял истец в беседе, не имеется, поскольку условиями заключенного между сторонами договора установлена тарифная ставка 26 рублей в час, возможность увеличения указанной ставки на 34 рубля в час, исходя из условий договора, подписанного [СКРЫТО] Б.Д. без каких-либо замечаний, обусловлено усмотрением заказчика - ООО ЧОО «Атлант-Ч».

Кроме того, размер и условия стимулирующих и компенсационных выплат, исходя из условий договора, определяются отдельным приказом по каждому отдельному объекту и исполнителю, и исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, за спорный период времени таких приказов не издавалось.

Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО ЧОО «Атлант-Ч» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 549 рублей 36 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Б. Д. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант-Ч» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант-Ч» в пользу [СКРЫТО] Б. Д. задолженность по договору за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 13 734 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант-Ч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 549 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова