Дело № 2-4078/2017 ~ М-3708/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)
Дата поступления 28.08.2017
Дата решения 23.10.2017
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Рогова Елена Сергеевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID ba42d066-2f58-3a89-8f6f-e623557cb969
Стороны по делу
Истец
*** "**** *******"
Ответчик
********* ********* *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-4078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 428619,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 338060,13 руб., проценты – 90559,05 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7486,19 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между ПАО «УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] А.С. подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», по условиям которого лимит кредитования установлен в размере 170000 руб., затем лимит кредитования был увеличен до 350000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] А.С. подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования 170000 рублей под 21% годовых для совершения операций с использованием кредитной карты (л.д.40).

Так же уведомлением предусмотрены пени в размере 0,5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При подписании Уведомления [СКРЫТО] А.С. был ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «УРАЛСИБ» (далее – Правила), Условиями выпуска, обслуживания и использованиями картами, эмитированными ОАО «УРАЛСИБ» (далее - Условия), Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами… эмитированными ОАО «УРАЛСИБ», Тарифами ОАО «УРАЛСИБ» для физических лиц, Полной стоимостью кредита.

Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом получены [СКРЫТО] А.С. (дата) (л.д.12).

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор о карте, которому присвоен номер .

Исходя из представленного истцом расчёта, задолженность [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 428619,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 338060,13 руб., по процентам – 90559,05 руб. (л.д.16-39).

(дата) в адрес [СКРЫТО] А.С. было направлено уведомление банка о прекращении кредитования, расторжении договора и об оплате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (л.д.63-65).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должником [СКРЫТО] А.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору обоснованы.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика [СКРЫТО] А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 428619,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 338060,13 руб., по процентам – 90559,05 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины.

Платежными поручениями от (дата) и от (дата) (л.д.7-8) подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 7486,19 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 428619,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 338060,13 руб., по процентам – 90559,05 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7486,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) на 28.08.2017:
Дело № 2-4227/2017 ~ М-3710/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Андреева Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4076/2017 ~ М-3707/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Андреева Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-621/2017 ~ М-3712/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рогова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-779/2017 ~ М-4629/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вардугина Марина Евгеньевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4077/2017 ~ М-3722/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 09.11.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Андреева Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4121/2017 ~ М-3706/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лебедева Вера Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4079/2017 ~ М-3704/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.12.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Андреева Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4199/2017 ~ М-3702/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.10.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лебедева Вера Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4098/2017 ~ М-3709/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.10.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лебедева Вера Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4085/2017 ~ М-3714/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Максимова Наталья Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-427/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.08.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ардалина Анна Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/2-147/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ардалина Анна Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-77/2017, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сапарова Ольга Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-78/2017, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Спиридонов Михаил Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-72/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Новоселов Михаил Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1168/2017, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лебедева Вера Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1169/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рогова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1170/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вардугина Марина Евгеньевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1171/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Панфилова Наталья Владиславовна
  • Судебное решение: НЕТ