Дело № 2-2688/2019, первая инстанция

Дело № 2-2688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего Кожевникова Л.П.,

При секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности в размере 960 154,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 802 руб.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 25 % годовых, на срок по 24 ноября 2017 года.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет, на который были перечислены денежные средства.

Однако, ответчик не выполняет свои обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора. В связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что просрочка возникла по вине истца, поскольку ей не были представлены реквизиты по оплате заемных денежных средств.

Также просила применить к заявленным требованиям сроки исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. под 25% годовых, сроком по 24.11.2017 год, заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами был подписан график платежей, из которого следует, что ежемесячно в погашение кредита заемщик должен был вносить 8 805,40 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 4 434,70 руб.(л.д.11-12).

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с пунктом 3.3. договора) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан платить проценты за пользование кредитом. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток текущей ссудной задолженности на утра каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п. 3. кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения – 0,49 менее, в сторону увеличения – 0,50 и более. За базу расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней – високосном году).

Предоставление кредита подтверждается представленным расчетом, не оспаривается ответчиком (л.д.19-21).

Как следует из представленного расчета в погашение задолженности заемщиком было внесено платежей на сумму 132 081 руб., в период с декабря 2012г. по февраль 2014г., из которых в счет основного долга было засчитано 46 016,69 руб., в счет процентов за пользование 86 064,31 руб.. Последний платеж внесен в феврале 2014 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положения ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судом установлено, что 15.09.16г Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-5215/2016 исковые требования КБ «Стройкредит» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 585 082,85 руб. Иск был подан 15.07.16г., таким образом, в силу вышеуказанных норм права исковая давность в период с 15.07.16г. по 15.09.16г. течение срока исковой давности было приостановлено.

Поскольку погашение задолженности в соответствии с условиями договора должно было происходить ежемесячными платежами, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Дата последнего платежа, произведенного заемщиком – февраль 2014 года, по графику очередной платеж заемщик должна была внести 24.04.14г. (л.д.11 оборот), следовательно, о нарушении своих прав банк должен был узнать 25.04.14г., в суд с исковым заявлением банк обратился 28.03.19г. (л.д.38).

Из срока исковой давности следует исключить период перерыва с 15.07.16г. по 15.09.16г. – 60 дней.

От даты 28.03.16г. (срок исковой давности от даты подачи иска) вычитаем период в 2 месяца, получаем 28.01.16г.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи по графику, начиная с 24.02.16 г. по 24.11.17г. (дата последнего платежа по графику).

Сумма платежей, которые заемщик не выплатила согласно графику за указанный период составляет 180 543 руб.. в том числе сумма основного долга 145 776 руб., 34 767 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, по формуле, указанной в расчете (л.д.14) суд производит расчет процентов по просроченному долгу за период с 24.11.17г. по 21.12.18г. (392 дня) на сумму основного долга в 145 776 руб. по ставке 25 % годовых, получаем 39 686,08 руб. –сумму процентов на просроченный основной долг, подлежащую взысканию с ответчика.

Из расчета задолженности просроченных процентов усматривается, что расчет произведен истцом по 24.11.17г., то есть. по дату возврата кредита в соответствии с графиком платежей, при этом сумма недоплаты по процентам за пользование в расчете указана 237 978,88 руб. (в расчете имеется ссылка на график платежей), тогда как в графике платежей общая сумма процентов к погашению указана 223 953,3 руб. Поскольку судом применен к исковым требованиям срок исковой давности, задолженность по процентам за пользование заемными средствами определена судом в размере 34 767 руб.

В силу положений ст.333 Гражданскому кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить их действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00г. № 263-О, от 15.01.15г. № 6-О, от15.01.15г. № 7-О).

Суд считает, что, сумма штрафных санкций в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исполняя обязанность по установлению баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга (в 145 776 руб. - основной долг и 400 000 руб.- неустойка), длительность неисполнения обязательства - с марта 2014 года, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности – а именно длительный период не обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций до 30 000 руб.

Доводы ответчицы о том, что ей не было известно о том, куда вносить платежи, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих совершение заемщиком каких-либо действий по получению сведений о реквизитах платежей, об отказе в предоставлении таких сведений, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 250 229,08 руб., в том числе, сумма основного долга 145 776 руб., 34 767 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами, 39 686,08 руб.- проценты на просроченный основной долг за период с 24.11.17г. по 21.12.18г., неустойка – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от 30.11.12г. по состоянию на 21.12.18г. в размере 250 229,08 руб., в том числе, сумма основного долга 145 776 руб., 34 767 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами, 39 686,08 руб.- проценты на просроченный основной долг за период с 24.11.17г. по 21.12.18г., неустойка – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО КБ «Стройкредит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: