Дело № 2-2611/2017 ~ М-1891/2017, первая инстанция

Дело № 2-2611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства (адрес) к ООО «УралГрадоСтрой», [СКРЫТО] А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд развития малого и среднего предпринимательства (адрес) (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «УралГрадоСтрой», [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности в размере 5 390 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «ВТБ 24» (далее – Банк), Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства (адрес) (переименованным в Фонд) и ООО «УралГрадоСтрой» был заключен договор поручительства № № в рамках которого Фонд поручился при выполнении Банком условий договора отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от (дата), размер ответственности Фонда ограничен 6 500 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению заключен договор поручительства № с [СКРЫТО] А.А. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО «ВТБ 24» удовлетворены, с Фонда в пользу ПАО «ВТБ 24» субсидиарно взыскана задолженность в размере 5 998 535,25 руб. Определением Челябинского областного суда (адрес) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) изменено, с Фонда в пользу ПАО «ВТБ24» субсидиарно взыскана задолженность в размере 5 390 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Гаценко Т.В. возражала против исковых требований к [СКРЫТО] А.А., так как он является поручителем по самостоятельному договору поручительства, у истца не возникло право требования к нему, истец может заявлять такие требования только к заемщику ООО «УралГрадоСтрой».

Ответчик [СКРЫТО] А.А., представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие, представитель Банка представил письменный отзыв с возражениями против иска.

Представитель ответчика ООО «УралГрадоСтрой» в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, откуда заказные письма возвращены за истечением срока хранения.

В силу ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.361, п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на 27.11.2014 г., по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.05.2016 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 06.09.2016 г.,

что кредитное соглашение № от 27 ноября 2014 года, заключенное между ООО «УралГрадоСтрой» и ПАО «ВТБ 24» расторгнуто; с ООО «УралГрадоСтрой», [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «ВТБ 24» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 27 ноября 2014 года в размере 5 998 535, 25 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 5 390 000 руб., задолженность по плановым процентам – 175 10,41 руб., задолженность по пени – 15 486,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 405 328 руб.; задолженность по комиссиям за обязательство – 12 172,49 руб.; задолженность по пени и комиссиям за обязательство – 446,92 руб.;

с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «ВТБ 24» в субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашение № от 27 ноября 2014 года в размере 5 390 000 руб.;

обращено взыскание на предметы залога – автомобиль марки «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, VIN №, цвет авантюрин металлик, ПТС № от (дата), установив начальную продажную цену в размере 402 700 рублей; автомобиль марки «*** 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 972 800 рублей.

в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО «УралГрадоСтрой» - 19 376,65 руб., с [СКРЫТО] А.А. – 13 376,65 руб., с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – 11 439,38 руб.

взыскано с ООО «УралГрадоСтрой» в пользу ПАО «ВТБ 24» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

На основании платежного поручения № от (дата) судом установлено, что Фондом перечислены в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 5 390 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору поручительства № от (дата).

Пунктом 3 части 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Первоначальный кредитор Банк заключил с Фондом и [СКРЫТО] А.А. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть [СКРЫТО] А.А. и Фонд поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, соответственно, [СКРЫТО] А.А. и Фонд не являются сопоручителями, следовательно, к данным правоотношениям не примененимы положения ч.3 ст.363 ГК РФ.

Договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, следовательно, правила предусмотренные п. 1 ч. 2 ст.325 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим и не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

К поручителю, исполнившему обязательство должника переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к основному должнику, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Фонда к ООО «УралГрадоСтрой» о взыскании задолженности в размере 5 390 000 руб. подлежат удовлетворению, а в иске к [СКРЫТО] А.А. следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 35 150 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчика ООО «УралГрадоСтрой» полностью, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца возврат госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства (адрес) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралГрадоСтрой» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства (адрес) задолженность по договору поручительства в размере 5 390 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 150 рублей на общую сумму 5 425 150 рублей.

В удовлетворении требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства (адрес) к другому ответчику отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова