Дело № 2-2531/2017 ~ М-1893/2017, первая инстанция

Дело № 2-2531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. А. к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее — АО «ЧЭМК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что (дата) в 15-00 час. в здании плавильного цеха № 8 АО «ЧЭМК» на сменно-встречном собрании начальником смены Леготиным А.Н. он был направлен к сменному мастеру шихтового двора Лунину А.А. для контроля подачи щепы на ленточном конвейере № на участке подачи щепы и стружки на ПУ-8 плавильного цеха №. После обеденного перерыва при следовании к площадке обслуживания ленточного конвейера он поскользнулся и упал, в результате падения получил травму копчика - перелом копчика без смещения. Согласно медицинскому заключению от (дата), выданному ГБУЗ ОКБ №, указанное повреждение относится к категории легких. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, постоянно испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни, вынужден обращаться за медицинской помощью в больницу. Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за утраты здоровья, долгое время не может и не сможет себя чувствовать полноценным человеком.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А. И его представитель по доверенности Роенко Т.О. поддержали исковые требования, ссылаясь на наличие нравственных страданий из-за невозможности истца ездить на дальние расстояния, испытывает неудобства в повседневной жизни, чувствует дискомфорт.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева С.О. возражала против иска в части размера компенсации, ссылаясь на ее завышенный размер и несоразмерность.

Третьи лица Леготин А.Н., Лунин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от (дата), трудовым договором № от (дата), актом № о несчастном случае на производстве от (дата),

что (дата) в смену с 08-00 часов в плавильном цехе № приступила к работе бригада под руководством и.о. начальника смены Леготина А.Н. На сменно-встречном собрании Леготин А.Н. направил плавильщика [СКРЫТО] Д.А. к сменному мастеру шихтового двора Лунину А.А. контролировать подачу щепы на ленточном конвейере № на участке подачи щепы и стружки на ПУ-8 плавильного цеха №, где [СКРЫТО] Д.А. приступил к работе. После обеденного перерыва при следовании к площадке обслуживания ленточного конвейера [СКРЫТО] Д.А. поскользнулся и упал, в результате падения получил травму копчика.

Причинами вызвавшими несчастный случай является – неудовлетворительная организация безопасного производства работ в смене, что является нарушением требований п.5.42.3 СТП 11.01-2011 «Стандарт предприятии. Система управления охранной труда и промышленной безопасностью в АО «ЧЭМК»; непроведение в установленном порядке инструктажа рабочему, что является нарушением требований п.5.42.6 СТП 11.01-2011 «Стандарт предприятии. Система управления охранной труда и промышленной безопасностью в АО «ЧЭМК»; неудовлетворительный контроль за состояние рабочих мест и исправностью ограждений, что является нарушением п.5.42.4 СТП 11.01-2011 «Стандарт предприятии. Система управления охранной труда и промышленной безопасностью в АО «ЧЭМК».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны Лунин А.А. - сменный мастер шихтового двора плавильного цеха № и Леготин А.Н. - и.о. начальника смены плавильного цеха №. Вины работника [СКРЫТО] Д.А. в произошедшем не установлено.

После несчастного случая на производстве [СКРЫТО] Д.А. (дата) в 21-10 часов обратился в травмпункт ГБУЗ «ОКБ №» с жалобами на боль при ходьбе и движениях в области крестца и копчика, ему поставлен диагноз ***, направлен на дальнейшее лечение в травмпункт по месту жительства с явкой (дата), что подтверждается медицинской картой № от (дата).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, информации МБУЗ «ГКБ №» от (дата), выписки из амбулаторной карты районного травмпункта МБУЗ «ГКБ №» от (дата),

[СКРЫТО] Д.А. проходил амбулаторное лечение в травмпункте МБУЗ «ГКБ №» с (дата) по (дата) (18 дней) с диагнозом ***

Принимая во внимание, что диагноз, выставленный истцу в травмпункте ГБУЗ «ОКБ №», не подтвердился при дальнейшем обследовании и лечении в МБУЗ «ГКБ №», суд находит бездоказательными доводы стороны истца о наличии у него перелома ***

Доказательств, подтверждающих прохождение лечения после (дата) либо обращение в медицинские учреждения с жалобами на последствия ушиба ягодичной области, истцом [СКРЫТО] Д.А. Не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения [СКРЫТО] Д.А. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, которое нарушает его личные неимущественные права.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью возлагается на работодателя — АО «ЧЭМК».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что он до настоящего времени испытывает дискомфорт вследствие полученной травмы, реагирует на смену погоды, не может ездить на дальние расстояния более 5-6 часов, в связи с чем не дополучает денежные средства от индивидуальной деятельности, связанной с грузоперевозками, не может путешествовать, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими — либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень тяжести повреждения здоровья, незначительную продолжительность и вид лечения — амбулаторное, наличие в результате несчастного случая на производстве физических страданий, выразившихся в физической боли как в момент причинения травмы, так и при последующем амбулаторном лечении, отсутствие доказательств нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу [СКРЫТО] Д. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова