Дело № 2-125/2018 (2-4115/2017;) ~ М-3718/2017, первая инстанция

Дело №2-125/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 марта 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 256800 рублей, возмещении убытков по оценке в размере 8900 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес), имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Вальценек С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил п.п. 10.1, 8.3 ПДД РФ, не ступив дорогу автомобилю «АУДИ А. 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Ю., в результате чего произошло столкновение между данными автомобилями. Гражданская ответственность водителя Вальценек С.А. на случай причинения вреда при управлении автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с целью получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», так как его ответственность не была застрахована. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем и (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 103300 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, [СКРЫТО] А.Ю. обратился в ООО Центр Опенки «Альтернатива» для определения размера ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А.6», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП составляет с учётом износа 415043 рубля, расходы на определение размера ущерба составили 8900 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объёме. (дата) ответчиком были частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, и произведена доплата страхового возмещения в размере 34900 рублей. Истцу не доплачено страховое возмещение в размере 261800 рублей (из расчёта: 395000 (в соответствии с выводами судебного эксперта) – 103300 – 34900) (л.д.2, 197 том №).

Представитель истца Бардадын А.О. уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что доплата страхового возмещения в размере 261800 рублей истцом получена от страховщика. В этой части решение суда просила считать исполненным, однако учесть это при взыскании штрафа со страховщика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.40 том №), представил в суд письменный отзыв, а также сведения о произведении доплаты в страхового возмещения на основании проведённой судебной экспертизы. В соответствии с уточнённым письменным отзывом на исковое заявление с выводами судебного эксперта согласился, представляя доказательства произведения доплаты страхового возмещения в размере 261800 рублей (платёжное поручение № от (дата) (л.д.49-50, 58 том №). Также страховщиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 12000 рублей во исполнение определения суда от (дата), что подтверждено копией платёжного поручения № от (дата) (л.д.59 том №).

Истец [СКРЫТО] А.Ю., третьи лица Вальценек С.А., Вальценек С.А. И.А. (л.д.23, 43, 54, 55 том №), в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес), имело место ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Вальценек С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил п.п. 10.1, 8.3 ПДД РФ, не ступив дорогу автомобилю «АУДИ А.6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Ю., в результате чего произошло столкновение между данными автомобилями.

Виновным в данном ДТп признан водитель Вальценек С.А., нарушивший п.п. 10.1, 8.3. ПДД РФ (л.д.56 том №).

Гражданская ответственность водителя Вальценек С.А. на случай причинения вреда при управлении автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП ТС истца «АУДИ А.6», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного дела (л.д.55-61 том №), в том числе справкой о ДТП (л.д.3 том №), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.4 том №), схемой ДТП (л.д.57 оборот том №), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.58-59 том №), копией договора купли-продажи от (дата), заключенного между истцом и Воробьева Е.В. (л.д.60 том №), карточками учёта ТС (л.д.48-49, 99-101, 102-103 том №), ответом на судебный запрос ГУ МВД России по (адрес) с приложением копий документов, в соответствии с которым собственником ТС в период с (дата) по (дата) являлась Воробьева Е.В. (л.д.25-36 том №).

Как следует из материалов административного дела, участниками ДТП в пункт оформления ДТП предоставлялись фотографии с места ДТП в соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ(л.д.229-231 том №, л.д.1 том №).

Истец обратился с целью получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», так как его ответственность не была застрахована.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 103300 рублей (л.д.5, 75, 121 том №).

Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, [СКРЫТО] А.Ю. обратился в ООО Центр Опенки «Альтернатива» для определения размера ущерба.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А.6», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП составляет с учётом износа 415043 рубля, расходы на определение размера ущерба составили 8900 рублей (л.д.6-33 том №).

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.34 том №).

(дата) ответчиком были частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, и произведена доплата страхового возмещения в размере 34900 рублей (л.д.35, 75, 122 том №).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза эксперту ООО «Справедливая стоимость» Муллахметову Ш.Р., на разрешение которой поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А. 6», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (дата), с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства? (л.д. 84-87 том №).

(дата) в суд поступило заключение эксперта №Э208-2017, выполненное ООО «Справедливая стоимость» Муллахметову Ш.Р., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС марки автомобиля «АУДИ А. 6», государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП (дата), с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 395000 рублей (л.д. 159 - 177 том №).

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.152-оборот), в которой были указаны два вопроса эксперту: определить какие повреждения автомобиля «АУДИ А. 6», государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП произошедшего (дата) и можно ли сделать однозначный вывод, что срабатывание подушек безопасности данного транспортного средства является следствием указанного ДТП?

Поскольку ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, рассчитанная стороной истца, у ответчика имеются сомнения относительно сопоставимости имеющихся повреждений транспортного средства потерпевшего с обстоятельствами срабатывания системы подушек безопасности автомобиля, а также для установления какие именно повреждения относятся к данному страховому случаю, суд полагает необходимым для определения существенного значения для дела поставить в дополнительной экспертизе вопрос перед судебным экспертом определить какие повреждения автомобиля «АУДИ А.6», государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП произошедшего (дата) и можно ли сделать однозначный вывод, что срабатывание подушек безопасности данного транспортного средства является следствием указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая неполноту проведённого исследования, суд определением назначил дополнительную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов: определить какие повреждения автомобиля «АУДИ А. 6», государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП произошедшего (дата) и можно ли сделать однозначный вывод, что срабатывание подушек безопасности данного транспортного средства является следствием указанного ДТП (л.д.222-226 том №).

В соответствии с заключением эксперта №Э219-2018 от (дата), выполненное ООО «***» Муллахметову Ш.Р., в соответствии с которым повреждения ТС марки автомобиля «АУДИ А. 6», государственный регистрационный знак №, описанные в таблице № (стр.5) Заключения Эксперта №Э208-2017, состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место (дата). Срабатывание боковых подушек безопасности с правой стороны ТС автомобиля «АУДИ А. 6», государственный регистрационный знак №, является следствием ДТП, произошедшего (дата) (л.д.2-19 том №).

После проведения данной экспертизы страховщик в соответствии с уточнённым письменным отзывом на исковое заявление с выводами судебного эксперта согласился, представляя доказательства произведения доплаты страхового возмещения в размере 261800 рублей (платёжное поручение № от (дата) (л.д.49-50, 58 том №).

Также страховщиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 12000 рублей во исполнение определения суда от (дата), что подтверждено копией платёжного поручения № от (дата) (л.д.46, 59 том №), также произведена и оплата проведения судебной экспертизы на основании определения суда от (дата) на сумму 12000 рублей, что подтверждено копией платёжного поручения № от (дата) (л.д.62 том №).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «***» за №Э208-2017, и №Э219-2018 от (дата), поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет страховое возмещение в размере 395000 рублей, и с учётом произведённых страховщиком выплат, размер невозмещённого ущерба на дату подачи иска в суд составляет 256800 рублей, из расчёта: 3№ (л.д.75 том №).

В связи с чем, в части страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 256800 рублей, однако в данной части, учитывая, что в соответствии с уточнённым письменным отзывом на исковое заявление с выводами судебного эксперта согласился, представляя доказательства произведения доплаты страхового возмещения в размере 261800 рублей (платёжное поручение № от (дата) (л.д.49-50, 58 том №), решение суда в данной части суд полагает необходимым считать исполненным.

Также ответчиком частично выплачено в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, вместе с тем, невозмещённая часть данных расходов составляет 3730 рублей 90 копеек, исходя из удовлетворённых исковых требований в размере 98,1%, 8730 рублей 90 копеек (из расчёта: 256800х100%/261800) х 8900 рублей/100%) (л.д.7 том №) – 5000 рублей).

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 50% от суммы 256800 рублей, что составит 128400 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку [СКРЫТО] А.Ю. при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от (дата), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска в счёт государственной пошлины 5768 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. страховое возмещение в размере 256800 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8730 рублей 90 копеек, штраф в размере 70000 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграмм – 592 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 256800 рублей, и в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей считать исполненным в соответствии с платёжным поручением № от (дата) на сумму 261800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5768 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева