Дело № 2-10/2018 (2-2785/2017;) ~ М-1904/2017, первая инстанция

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» Сергеева Сергея Михайловича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, [СКРЫТО] Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «НОВИК» о признании недействительным договора долгосрочной аренды, применении последствий недействительности сделки, а также внесении соответствующей изменений о прекращении договора аренды в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление 808» Сергеев С.М. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с требованием о признании недействительными договоров долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 44 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), заключенные между ООО «НОВИК», [СКРЫТО] Д.А., ООО «СУ 808» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, применить последствия недействительности сделки, а также внести соответствующие изменения о прекращении договора аренды в ЕГРП.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в отношении земельного участка, площадью 44 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), заключены договоры долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО «НОВИК», [СКРЫТО] Д.А., ООО «СУ 808» для эксплуатации производственных зданий. Срок действия договора с (дата) по (дата) На указанному земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности как истцу – ООО «СУ 808», так иным лицам. Кроме того, ООО «СУ 808» имеет на балансе нежилое здание, литера И, инвентарный №, по адресу: (адрес), право собственности на которое не зарегистрировано. Считает, что вышеуказанный договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, является недействительным, в связи с тем что не отвечает нормам действующего закона, поскольку заключением данного договора нарушаются права ООО «СУ 808» как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808» Сергеева С.М. - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснила о том, что по вопросу пропуска срока исковой давности позиция истца на момент проведения судебного заседания не сформирована.

Представители ответчика ООО "НОВИК" - ФИО3 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО7, в судебном заседании оставила право на разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика КУиЗО г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Ян Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представила письменное мнение по иску в котором просила исковые требования в части признания недействительными договоров долгосрочной аренды земельного участка заключенных между КУиЗО и [СКРЫТО] Д.А., ООО «Новик» и ООО «СУ 808» отказать, а исковые требования в части возложения на Управление Россреестра обязанности погасить в ЕГРН записи о договорах – удовлетворить.

Представители третьих лиц Администрации г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "Эдикт", конкурсного управляющего ООО "Промсталь" Сергеева С.М., ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ООО "Победа", а также третьи лица Нестеров В.М., Соколов В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство представителей ответчика ООО "НОВИК" о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

По смыслу п.2 ст.181 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание не только день, когда истец узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но и день, когда он должен был узнать о таких основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в отношении земельного участка, площадью 44 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), заключены договоры долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО «НОВИК», [СКРЫТО] Д.А., ООО «СУ 808» для эксплуатации производственных зданий. Срок действия договора с (дата) по (дата).

Как следует из п.1.3 договора № от (дата) заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «СУ 808», договор заключен на основании ст. 39.20 ЗК РФ, кадастрового паспорта земельного участка от (дата) №, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №, №, заявления от (дата) №.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на (дата) земельный участок с кадастровым номером № полностью (весь) находится на праве аренды у ООО «НОВИК», ООО «Строительное управление 808», [СКРЫТО] Д.А., дата государственной регистрации – (дата), основание государственной регистрации: Договор УЗ долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора серия № от (дата).

Из вышеуказанных документов следует, что все арендаторы; основания права пользования и кадастровый паспорт земельного участка, площадью 44 960 кв.м., кадастровый №, были известны истцу на момент подписания договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, то есть не позднее (дата) Доказательств обратного стороной истца в судебном заседании представлено не было и не содержиться в материалах настоящего дела.

Истец обратился с исковыми требованиями в Калининский районный суд г. Челябинска только (дата), то есть за пределами годичного срока на оспаривание сделки.

Пунктом 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца в судебном заседании не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание не представлялось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Договоры долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 44 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), были заключены между ООО «НОВИК» (№ от (дата)), [СКРЫТО] Д.А. (№ от (дата)), ООО «СУ 808» (№ от (дата)) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска после (дата).

К сделкам, заключенным после (дата), применяется п.2 ст.166 ГК РФ. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Процедура предоставления в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19 при заключении оспариваемых истцом договоров аренды была полностью соблюдена.

Поэтому, в силу ст.166 ГК РФ истец, исполнивший сделку, не вправе ее оспаривать, заключенные в установленном законом порядке и оспариваемые истцом договоры, заключенные с ООО «НОВИК» и [СКРЫТО] Д.А. какие-либо законные права и интересы истца, не нарушают.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований о признании договоров недействительными, были достоверно известны истцу. Вместе с тем, истец не возражал в оформлении земельного участка в аренду себе и ответчиками, право которых также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной. Также истцом не было представлено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его имущественные права и интересы или посягает на публичные интересы, поскольку в оспариваемой сделке, истец выступает субъектом материальных правоотношений и имеет право предъявлять иски лишь в защиту своих нарушенных имущественных прав. Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказательств нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным и применение последствий недействительности сделки, в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что нарушаются права ООО «СУ 808» на выкуп земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Однако такой довод истца является необоснованным, так как отсутствую какие-либо препятствия по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19 и уменьшение его площади вследствие выделения из него земельных участков под объектами капитального строительства, принадлежащих на праве собственности истцу.

Так, земельный участок с кадастровым номером № ранее уже был преобразован и его площадь уменьшилась из-за выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2532/2017, рассмотренным Советским районным судом г. Челябинска по спору между Ян Н.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, [СКРЫТО] Д.А., ООО «НОВИК», ООО «СУ 808» о признании незаконным действий, обязании совершить определенные действия.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в Апелляционном определении от (дата) по делу №11-1615/2018 установила, что: оснований полагать действия Управления Росреестра по Челябинской области по осуществлению государственной регистрации вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, вследствие выделения из него земельных участков, незаконными, а также не соответствующими закону действия КУи ЗО города Челябинска по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19 и заключению договоров аренды вновь образованного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

В материалы гражданского дела также не представлены доказательства, что истец предпринимал какие-либо действия по разделу земельного участка, путем формирования земельного участка под объектами недвижимости, которые принадлежат ООО «СУ 808» на праве собственности и решении вопроса о заключении с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска самостоятельного договора в отношении сформированного земельного участка.

Суду не представлено доказательств со стороны истца о том, что ООО «СУ 808» обращалось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с данным требованием после (дата), то есть после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата). В вышеуказанном определении указано, что действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по заключению всех оспариваемых договором являются законными, ввиду того, что договор № от (дата) признан утратившим силу ввиду его преобразования, суд констатирует, что стороной истца был выбран не верный способ защиты, так как он имел возможность приобрести право аренды во внесудебном порядке.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Таким образом, требование о признании недействительными договоров долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 44 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), заключенные между ООО «НОВИК», [СКРЫТО] Д.А., ООО «СУ 808» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка истцу отказано, то и в удовлетворении требований о внесении соответствующих изменений о прекращении договора аренды в ЕГРП следует также отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) приняты обеспечительные меры в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, перехода прав и сделок в отношении земельного участка, площадью 44 960 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При вступлении решения суда в законную силу необходимость в обеспечительных мерах будет исчерпана в силу чего они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» Сергеев С.М. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, [СКРЫТО] Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «НОВИК» о признании недействительным договора долгосрочной аренды, применении последствий недействительности сделки, а также внесении соответствующей изменений о прекращении договора аренды в ЕГРП – отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда обеспечительные меры принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, перехода прав и сделок в отношении земельного участка, площадью 44 960 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес). – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков