Дело № 12-224/2019, апелляция

Дело № 12-244/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу К.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по (адрес) ФИО5 от (дата) (№) К.Е. привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата) в 18 часов 44 минуты по адресу: (адрес) – (адрес), управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ TUCSON» с государственным регистрационным номером № в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, адресованной в суд, К.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что К.Е. указанное правонарушение не совершала, так как транспортное средство «ХЕНДЭ TUCSON» с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ей на праве собственности, (дата) было находилось не под ее управлением, поскольку не имеет водительского удостоверения, лицом допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО не является. Указанным автомобилем управлял ее муж – ФИО1 Дату и время запомнила очень хорошо, так как они ездили на данном автомобиле к родственникам, чтобы отвезти мебель и у них был присоединен к автомобилю прицеп.

К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительности причини неявки в суд сведения не представила, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 18 часов 44 минуты по адресу: (адрес) – (адрес), водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ TUCSON» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Азимут», имеющего функции фотосъемки, идентификатор «35-15», сертификат «146», поверка до (дата).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы К.Е. была представлена копия страхового полиса серии МММ № от (дата) год, согласно которой К.Е. в лице страхователя ФИО1 осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности на автомобиль марки «ХЕНДЭ TUCSON» с государственным регистрационным номером №. Согласно указанному полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1.

Доводы К.Е. о том, что (дата) в 18 часов 44 минут К.Е. не управляла транспортным средством марки «ХЕНДЭ TUCSON» с государственным регистрационным номером №, ввиду отсутствия у нее водительского и отсутствия включения ее как лица допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХЕНДЭ TUCSON» с государственным регистрационным номером К028ХН/174, не находилось под управлением К.Е.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 18 часов 44 минут транспортное средство марки «ХЕНДЭ TUCSON» с государственным регистрационным номером К028ХН/174, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными, К.Е. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0006-01-2019-002553-20

Подлинный документ находится в материалах дела

№12-224/2019 Калининский районный суд г. Челябинска