Дело № 11-211/2017, апелляция

Дело № 11-211/2017 Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата).

Заслушав объяснения представителя истца Татовского П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Джи-Коммерц» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с (дата) по (дата) в размере 22 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указал на то, что (дата) между сторонами подписан заказ-наряд №, согласно п. 1 которого ООО «Джи-Коммерц» обязалось оказать ему услуги по перетяжке дивана, оплатил работы в полном объеме в размере 31 500 рублей, что подтверждается товарными чеками от (дата) и (дата), однако ответчиком нарушен срок оказания услуги, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 2).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично: с ООО «Джи-Коммерц» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана неустойка по договору на оказание услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 500 рублей, также с ООО «Джи-Коммерц» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.В. отказано (л.д. 37-38, 42-46).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда в части расчета судом присужденной денежной суммы отменить, принять в обжалуемой части новое решение, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В материалах дела и решении суда отсутствуют какие-либо доказательства данных фактов, в том числе и необоснованного обогащения. Также заявитель ссылается на тот факт, что не был извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, которое было назначено на (дата).

Определением от (дата) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-60).

Определением протокольной формы от (дата) приняты уточненные исковые требования, в которых [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с ООО «Джи-Коммерц» неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с (дата) по (дата) в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав на то, что неустойка с ответчика подлежит исчислению исходя из ставки 3% за каждый день просрочки (л.д. 68-69, 72).

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 73, 74, 76).

Представитель ответчика ООО «Джи-Коммерц» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 75).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца [СКРЫТО] А.В. о проведении судебного заседания (дата), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела телефонограмма от (дата) с извещением представителя истца Татовского П.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), не подтверждает факт надлежащего извещения представителя истца, поскольку согласно детализации исходящих соединений за период с (дата) по (дата) звонков на телефон представителя истца Татовского П.С. № с телефона аппарата мирового судьи не поступало (л.д. 63-64).

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Джи-Коммерц» (подрядчик) и [СКРЫТО] А.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по перетяжке дивана и кресла и сдать её результат, а заказчик обязался принять и оплатить работу, срок выполнения работ по договору определён сторонами до 30 рабочих дней с момента доставки мебели в цех, стоимость работ согласована в размере 31 500 рублей, которая уплачена истцом ответчику двумя частями (дата) в размере 15 000 рублей и (дата) в размере 16 500 рублей (л.д. 2, 4-6, 23-25).

Сторонами не оспаривается, что в тот же день (дата) диван и кресло доставлены в цех ответчику для выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно дате в п. 7 заказ-наряда от (дата) № заказ выполнен в полном объеме ответчиком (дата) (л.д. 4/оборот).

Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями истца, данными в исковом заявлении.

Доказательств иной даты исполнения обязательств по договору стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства перед истцом по договору от (дата) исполнены ответчиком (дата).

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора выступают работы по перетяжке дивана и кресла с целью удовлетворить бытовые или другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, личные потребности заказчика, спорные взаимоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что срок выполнения работ в 30 рабочих дней с (дата) истёк (дата), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) определяется судом следующим образом: 31 500 * 0,03 * 145 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 137 025 рублей.

С учётом ограниченности неустойки ценой работ, окончательный размер неустойки составит 31 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости работ по договору, периода просрочки, поведения сторон, исполнения обязательств по договору, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным обстоятельствам.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, положения ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае размер неустойки установлен законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок выполнения работ, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 5 500 рублей ((10 000 + 1 000) / 2).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором от (дата) №-Ю34/2016, предметом которого является оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) о внесении платы по названному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 70, 71).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции, объёма выполненной представителем работы, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 20 000 рублей, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи-Коммерц» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части [СКРЫТО] А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи-Коммерц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий А.Е. Рохмистров