Дело № 11-210/2017, апелляция

Дело № 11-210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании стоимости ремонта холодильника «Норд» в размере 8 483 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а так же компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и по доставке товара в размере 1 350 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) обратилась в службу ремонта за диагностикой и ремонтом холодильника «Норд». В результате ремонтных действий ответчика холодильник перестал работать. В возмещении понесённых убытков ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от (дата) исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца стоимость ремонта холодильника «Норд» в размере 8 483 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по доставке в размере 1 350 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что экспертом проверка отдельных частей холодильника не проводилась, были сделаны лишь общие фотографии самого холодильника с разных ракурсов, осмотр холодильника был произведен в его отсутствие, что является грубейшим нарушение его прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец [СКРЫТО] А.В. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится холодильник марки «Норд», по состоянию на (дата) имел недостатки в виде неработающей охлаждающей камеры. Посредством телефонного звонка [СКРЫТО] А.В. обратилась в службу ремонта за диагностикой и ремонтом холодильника. Стороны заключили договор по условиям которого ответчик обязан был выполнить работы по устранению дефектов холодильника, истец принять работу и оплатить стоимость услуг ответчику. В результате неквалифицированных действий ответчика в холодильнике возникли недостатки, приведшие к его неработоспособности.

Согласно, заключению № научно – исследовательского института судебной экспертизы *** холодильник марки «Норд», 1999 года выпуска является полностью неработоспособным. Причиной возникновения недостатков холодильника явились неквалифицированные ремонтные воздействия, производимые (дата), и приведшие к выходу из строя основных агрегатов. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены части агрегатов, стоимость расходов на ремонт вышеуказанного холодильника составит 8 483 рубля 30 копеек.

Установив факт возникновения недостатков холодильника в результате неквалифицированных ремонтных воздействий ответчика в результате которых холодильник марки «Норд», 1999 года выпуска стал полностью неработоспособным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимости ремонтных работ в размере 8 483 рубля 30 копеек, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В силу ст.15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так же, поскольку истцом для восстановления нарушенного права была оплачена экспертиза в размере 10 000 рублей и была осуществлена платная доставка в размере 1 350 рублей, то с учетом положений ст. 15 ГК РФ данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе ответчика, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа принято судом согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые правильно применены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом проверка отдельных частей холодильника не проводилась, были сделаны лишь общие фотографии самого холодильника с разных ракурсов, осмотр холодильника был произведен в его отсутствие, что является грубейшим нарушение его прав, судом отклоняются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснения такого права судом.

Вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда, несогласие стороны с произведённой судом оценкой доказательств, об обратном не свидетельствует.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, тогда как оснований к такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

По доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева