Дело № 11-182/2019, апелляция

Дело № 11-182/19

Мировой судья

судебного участка № 2

Калининского района

Бородулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 28 марта 2019 года об отказе в принятии заявления ООО«АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 28.03.2019 года отказано в принятии заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.А. задолженности по договору займа, в связи с тем, что суд усмотрел из представленных документов наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от 28.03.2019 года, отменить, ссылаясь на то, что заем был предоставлен должнику в электром виде через систему онлайн-заем путем электронного кредитования, указанная форма заключения договора займа не запрещена законом.

Фактом подписания договора является введения в форме заявки на кредит подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Считает, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий. Согласно ст.2 закона «Об электронной подписи» электронная подпись- информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным способом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег заемщику, передача денег подтверждается выпиской банка, суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований. В качестве доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Просит отменить указанное определение мирового судьи, возвратить дело для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа или выполнению иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из системного толкования положений ст.ст. 121-130 ГПК РФ и разъяснений действующего законодательства, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.16г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям,, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по взысканию задолженности с [СКРЫТО] А.А. по договору потребительского займа № от 07.04.2017 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и [СКРЫТО] А.А., на сумму 5 600 руб. со сроком возврата через 30 дней -07.05.17г. под 675,25 % годовых, то есть требования основаны на неисполнении должником условий договора микрозайма. (л.д. 8-20).

При этом, общество просит взыскать 17 920 руб. в качестве задолженности, образовавшей за период с 07.05.17г. по 15.10.18г.

15.10.18г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа, заключив договор уступки № ММ-15102018-02. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив в адрес должника соответствующее уведомление.

Из представленных документов усматривается, что договор займа был заключен посредством оформления заявки на сайте в сети Интернет, то есть, был заключен в электронном виде, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку оформление договора займа подобным способом не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, поскольку в электронном документе отсутствует подпись, которую можно идентифицировать как принадлежащую заемщику, суд считает, что заключение договора в электронной форме, не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Проверка подлинности заключения договора в электронном виде требует предоставления доказательств, с достоверностью подтверждающих подачу электронной заявки на предоставление займа конкретным должником, перевод денег на счет, принадлежащий должнику, правомерность владения им банковской картой.

Доводы общества о том, что законом не запрещено совершать сделки путем обмена электронными документами не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о спорном характере заявленных требований.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовоых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений упомянутого закона микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловлено установление повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 59-КГ 16-4, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.17г.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность взыскивается заявителем за период с 07.05.17г. по 15.10.18г., тогда как срок пользования заемными средствами составлял 30 дней.

Суд считает, что доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, и как следствие, отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района от 28.03. 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 28.03.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий