Дело № 11-180/2019, апелляция

№ 11-180/2019

Мировой судья Филатова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Отто Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 16 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» (далее - ООО МФК «Лайм – Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] задолженности по договору займа №999971003 от 05.08.2017 г. в размере 32 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 587,50 руб. При этом в заявлении было указано на заключение договора с использованием сайта взыскателя, подписание должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта общества.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 16 октября 2018 года в принятии заявления заявления ООО МФК «Лайм - Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], было со ссылкой на то, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа № 999971003 от 05.08.2017 года заключен между ООО МФК «Лайм - Займ» и [СКРЫТО] Д.В. с использованием сайта взыскателя, а не в простой письменной форме (далее – обжалуемое определение).

В частной жалобе представитель ООО МФК «Лайм - Займ» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно считает, что из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, поскольку указанный договор займа заключен между сторонами с использованием сайта взыскателя, а не в простой письменной форме. Между тем, заключение договора путем обмена электронными документами не противоречит закону. Заявитель считает, что требование о взыскании указанной задолженности основано на письменной сделке, следовательно, он имеет право обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО МФК «Лайм - Займ» по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из представленных материалов следует, что ООО «МФК «Лайм - Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. задолженности по договору займа № 999971003 от 05 августа 2017 года, заключенному между сторонами на сумму 10 000 руб. со сроком возврата 04 сентября 2017 года под 2,14 % в день.

При этом ООО «МФК «Лайм - Займ» просит взыскать 32 500 руб. в качестве задолженности, образовавшей за период с 05 августа 2017 года по 02 июля 2018 года.

Из представленных документов усматривается, что договор займа был заключен посредством оформления заявки на сайте в сети Интернет, то есть, был заключен в электронном виде, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку оформление договора займа подобным способом не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, поскольку в электронном документе отсутствует подпись, которую можно идентифицировать, как принадлежащую заемщику, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора в электронной форме не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Проверка подлинности заключения договора в электронном виде требует предоставления доказательств, с достоверностью подтверждающих подачу электронной заявки на предоставление займа конкретным должником, перевод денег на счет, принадлежащий должнику, правомерность владения им банковской картой.

Доводы апеллятора о том, что законом не запрещено совершать сделки путем обмена электронными документами не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о спорном характере заявленных требований.

В силу п.п.2,3,4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность взыскивается ООО «МФК «Лайм - Займ» за период с 05 августа 2017 года по 02 июля 2018 года, тогда как срок пользования заемными средствами составлял 30 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, и как следствие, об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКФ «Лайм - Займ» - без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что мировым судьей в обжалуемом определении не приводятся доводы о том, является ли заключенный договор займа письменной сделкой, поэтому доводы частной жалобы о том, что договор, заключенный путем обмена электронными документами, является письменной сделкой, не подлежат рассмотрению и оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 16 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Плотникова