Дело № 2-47/2017 (2-4133/2016;) ~ М-3623/2016, первая инстанция

Дело № 2-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Морган» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Морган» о прекращении договора залога в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-коричневого цвета, о признании [СКРЫТО] А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-коричневого цвета (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 176).

В обосновании требований указал, что на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обеспечения иска по делу ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль марки «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-коричневого цвета. Ранее ДД.ММ.ГГГГг. ответчик [СКРЫТО] В.В. продал данный автомобиль [СКРЫТО] Е.В., заключив с ним договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Договор содержит все существенные условия, соответствует нормам ГК РФ, сделка является возмездной, за автомобиль истец заплатил 250 000 руб. Регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГг., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, присвоен государственный регистрационный номер №. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки об обременении в виде залога в пользу банка. При таких обстоятельствах истец настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения: приобрел в собственность указанное транспортное средство по возмездной сделке, стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости на момент заключения сделки; не знал и не должен был знать об обременении приобретаемого имущества залогом в связи отсутствием информации об этом в паспорте транспортного средства, регистрирующем органе либо на самом автомобиле. Просит прекратить залог в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-коричневого цвета, признать [СКРЫТО] А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-коричневого цвета

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 178). Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Самсединова А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 181).

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 193). Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 85-94).

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ четыре раза извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающим с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 66, 112, 124, 196).

Кроме того, ответчиком [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГг. были получены: судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и копия искового заявления, в которой ответчику были разъяснены обязанности надлежащим образом известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин заблаговременно до судебного заседания (л.д. 71).

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ пять раз извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающим с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 65, 113, 123, 194, 197).

Представитель ответчика ООО «Морган» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени месте рассмотрения дела по юридическому адресу, совпадающим с адресом, указанным в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГг.: <адрес>, откуда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 198, 199).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между [СКРЫТО] В.В. и КБ «БНП Париба Восток» ООО заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № (л.д. 88-92).

Согласно п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. наименование банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем Банк» ООО.

В связи с тем, что ответчик [СКРЫТО] В.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, у него образовалась задолженность перед банком.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит [СКРЫТО] А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 103). В паспорте транспортного средства № в графе «особые отметки» не указаны сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] В.В. продал данный автомобиля [СКРЫТО] Е.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] Е.В. перерегистрировал автомобиль на свое имя по договору купли-продажи (л.д. 13). В паспорте транспортного средства в графе «особые отметки» указано, что выдан дубликат ПТС взамен утерянного № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сетелем Банк» подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Челябинска о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности по кредитному договору в размере 418 807 руб. 20 коп., об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Ленинского районного суда г. Челябинска в обеспечение иска приняты меры в виде ареста на автомобиль «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 25).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] В.В., с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 418 807 руб. 20 коп., вопрос об обращении взыскания на указанный автомобиль данным решением разрешен не был (л.д. 26-27). Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнительный лист №г. о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 418 807 руб. 20 коп. взыскателем ООО «Сетелем Банк» получен не был, исполнительный лист хранится при материалах гражданского дела №г., соответственно не был предъявлен к исполнению, что было установлено в судебном заседании при обозрении гражданского дела №г. по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] В.В. перешло к ООО «Морган» (л.д. 164, 183-191).

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] Е.В. продал автомобиль [СКРЫТО] А.В. на основании договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 11).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГг., то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности [СКРЫТО] А.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что [СКРЫТО] А.В. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был им приобретен у [СКРЫТО] Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГг., при этом продавец гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (л.д. 11).

Ответчиком ООО «Сетелем Банк» не предоставлено доказательств того, что в реестр залогового имущества были направлены сведения о том, что автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № находится в залоге у банка.

Согласно представленных кратких выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге, отсутствуют (л.д. 19-20, 21-22).

Исходя из данных документов следует, что на момент приобретения [СКРЫТО] А.В. автомобиля ДД.ММ.ГГГГг., информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ООО «Сетелем Банк» на запрос суда, согласно которому по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация залогов банком не осуществлялась (л.д. 168).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи [СКРЫТО] А.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №

Доводы представителя ответчика ООО «Сетелем Банк», изложенные в отзыве, о том, что залог должен сохраняться при переходе права собственности на спорную машину, являются несостоятельными, поскольку в данному случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода ответчик, при установлении с ДД.ММ.ГГГГг. Законом положения о возможности внесения в реестр уведомлений о залоге соответствующей информации, не произвел регистрацию права залога движимого имущества.

Суд полагает, что действия банка, совершаемые в его интересах (невнесение уведомления о залоге автомобиля в соответствующий реестр) не должны влечь неблагоприятных последствий для добросовестного участника гражданского оборота, ставя его под угрозу быть лишенным принадлежащего ему в силу договора спорного имущества.

На основании вышеизложенного, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен истцом возмездно, после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ и на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу ограниченной ответственностью «Морган» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога – удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, серо-коричневого цвета, и прекратить залог данного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] В.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова