Дело № 2-4212/2016 ~ М-3628/2016, первая инстанция

№ 2-4212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Глостер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческая фирма «Глостер» об установлении факта трудовых отношений между А.А.В. и ООО КФ «Глостер», возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате за период трудовой деятельности (6 месяцев) в размере 42000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Коммерческая фирма «Глостер». На протяжении трудовой деятельности исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него директором Д.Л.Н., соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, не подвергался мерам дисциплинарного взыскания. Рабочее место располагалась по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где он осуществлял трудовые функции еженедельно с понедельника по пятницу с 8.30 до 17.30, за исключением времени служебных выездов по поставщикам и клиентам компании.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен без объяснения причин и ему не выплатили заработную плату за 6 месяцев. При увольнении выяснилось, что работодатель не подписал трудовой договор, не сделал записи в трудовую книжку, не сдавал отчетность и не осуществлял вычеты в налоговый и пенсионный орган. Фактически была договоренность о заработной плате в размере 30000 рублей. Просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда.

Истец А.А.В. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске (л.д. 4-6). В судебном заседании пояснил, что об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ. Работать в ООО Коммерческая фирма «Глостер» начал с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в письменной форме директор не оформлял, о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он трудовой договор не подписывал, трудовую книжку сдал Д.. Сейчас трудовая книжка у него на руках, которую он открыл только в ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что записи нет. С приказом о приеме на работу его не знакомили. Писал несколько раз заявление и директор должен был составить приказ. Приступил к работе без ознакомления с приказом и трудовым договором, потому что у него привитая исполнительность, директор ставит задачи, он их исполняет. Пропуск срока обращения в суд обусловлен незнанием закона, других причин нет. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал в <адрес>, никуда не трудоустраивался, поскольку думал, что с ним произведут расчет. Никуда не устроился на работу, так как не нашел подходящего места. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны РФ. Д. обещала выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, представила ему расписку, написанную собственной рукой. У них были трудовые отношения, его заработная плата определялась в виде 50% от прибыли предприятия. Заработною плату ему не платили 6 месяцев. Курчатовским районным судом <адрес> ему был восстановлен процессуальный срок, после этого он обратился в трудовую инспекцию, далее в УВД по <адрес>, прокуратуру <адрес>. В суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как ждал ответа. Препятствий для своевременного обращения в суд не было, мог подать иск в суд в установленные законом сроки.

Представитель истца Щ.Е.Е. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске (л.д. 4-6). В судебном заседании пояснила, что ее доверитель был введен в заблуждение относительно названия организации. Уважительных причин пропуска срока нет. Человек запутался. Право обращения в суд у него было, однако пропуск срока был в силу неграмотности истца. Истец мог обратиться за квалифицированной помощью. До ДД.ММ.ГГГГ были обращения в органы, но не в те ведомства.

Представитель ответчика ООО Коммерческая фирма «Глостер» П.С.С. требования не признала, поддержала возражения, в которых просила отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с иском (л.д. 82). В судебном заседании пояснила, что по требованиям о признании факта трудовых отношений срок исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о внесении записи в трудовую книжку срок исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ4 года. По требованиям о взыскании заработной платы срок исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о компенсации морального вреда срок исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины для пропуска срока обращения в суд с данным иском А.А.В. не представлены.

Суд, выслушав истца А.А.В., представителя истца Щ.Е.Е., представителя ответчика П.С.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, ООО КФ «Глостер» является юридическим лицом и расположено по юридическому адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Единоличным исполнительным органом общества, наделенным правом без доверенности представлять его интересы, является директор Д.Л.Н. Предметом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная (л.д. 13-16).

Согласно 5.3 Устава ООО КФ «Глостер», право издания приказов о назначении на должность работников и их увольнения принадлежит директору (л.д. 67-77).

Суд находит обоснованными возражения представителя ответчика ООО Коммерческая фирма «Глостер» П.С.С. об отказе А.А.В. в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском (л.д. 82).

Суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств (ч.1 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В обоснование своих требований истец А.А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Н. был допущен к работе в ООО Коммерческая фирма «Глостер». Однако трудовой договор с ним не был заключен.

Как предусмотрено ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права на заключение с ответчиком трудового договора и внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку. Поэтому истец имел право, в случае несогласия с действиями ответчика относительно не оформления в письменной форме трудового договора, не ознакомления с приказом о приеме на работу и отсутствия внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, обратиться в суд с вышеуказанным иском в течение трех месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное исковое заявление было подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 4).

Кроме того, в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании истец указал, что ему не выплачена заработная плата за 6 месяцев.

Поэтому суд считает, что о невыплате заработной платы А.А.В. должен был узнать за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поэтому суд считает, что по невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском у истца истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском у истца истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском у истца истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском у истца истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском у истца истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском у истца истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском у истца истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В части возложения обязанности внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении срок обращения в суд с иском исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что А.А.В. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору. Так как у суда нет основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока исковой давности, то и его требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеуказанных требований.

Кроме того, моральный вред может быть компенсирован только при наличии вины со стороны работодателя, судом не установлена вина ООО Коммерческая фирма «Глостер».

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частям первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны А.А.В. суду не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском, в том числе обстоятельства, связанные с его личностью, которые лишали бы его права подать или направить в суд по почте данное исковое заявление в установленные законом сроки.

Напротив, истец имеет средне-техническое образование, имел возможность своевременно обратиться как к услугам квалифицированной юридической помощи, так и в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он обращался за разрешением вопроса с ответчиком по факту не оформления трудовых отношений и не выплаты заработной платы он обращался в различные организации, в том числе в Государственную инспекцию труда, ГУ МВД России по <адрес>, которые рекомендовали ему обращение в суд. Однако истец не воспользовался своим правом обращения в суд с данным иском в установленный законом срок.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО Коммерческая фирма «Глостер» об установлении факта трудовых отношений между А.А.В. и ООО Коммерческая фирма «Глостер», возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате за период трудовой деятельности (6 месяцев) в размере 42000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать А.А.В. в удовлетворении требований к ООО КФ «Глостер» об установлении факта трудовых отношений между А.А.В. и ООО КФ «Глостер», возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате за период трудовой деятельности (6 месяцев) в размере 42000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать А.А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Глостер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев